Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4306/2010 по делу n А32-13808/2008 По делу о взыскании убытков, в том числе в виде неполученных доходов в связи с изъятием вагонов из эксплуатации за период простоя в ремонте, неосновательного обогащения, что составляет стоимость работ и материалов, стоимость подготовительных работ, тариф за подачу и уборку на пункт текущего ремонта, плату за пользование железнодорожным путем, убытков, возникших в связи с повреждением вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4306/2010
Дело N А32-13808/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представители Куцев В.В., доверенность N НЮ-10/810 от 08.12.2009 г., Солоницкая Л.А., доверенность N НЮ-10/757 от 27.11.2009 г., Кирсанова Е.А., доверенность N НЮ-10/215 от 24.05.2010 г.
от ответчика: представитель Деревенец И.В., доверенность от 01.02.2010 г. N 132145
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.03.2010 г. по делу N А32-13808/2008
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к ответчику ОАО "Туапсинский морской торговый порт"
о взыскании 346 687 руб. 06 коп. - убытков
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (порт) о взыскании 245 203 руб. 59 коп. - убытков (в том числе 128 205 руб. в виде неполученных доходов в связи с изъятием вагонов из эксплуатации за период простоя в ремонте, 116 998 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, что составляет стоимость работ и материалов, стоимость подготовительных работ, тариф за подачу и уборку на пункт текущего ремонта, плата пользование ж.д. путем), в связи с повреждением вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций в период с 20.04.08 г. по 02.05.2008 г.
Определением суда от 23.09.2009 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А32-13809/2008 по иску ОАО "РЖД" к "ТМТП" о взыскании 101 483 руб. 47 коп. убытков и затрат на восстановление железнодорожных вагонов, поврежденных с 03.04.2008 г. по 24.04.2008 г.
Истец уточнил требования, квалифицируя их как неосновательное обогащение, просил взыскать 166 126 руб. 53 коп. ремонт поврежденных вагонов и 180 560 руб. 53 коп. убытков от изъятия вагонов из эксплуатации.
Судом уточнения исковых требований принято.
Решением суда от 05.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков по ст. 104 УЖТ РФ.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы дорога указала, что материалами дела подтвержден факт повреждения ответчиком вагонов при разгрузочных операциях. Материалами дела подтверждаются затраты дороги на восстановление поврежденного вагона: калькуляцией стоимости подготовительных работ по восстановлению поврежденного вагона, Перечнем неисправностей, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, расчетом ставок подачи и уборки вагонов на пути текущего ремонта, а также пользование ремонтным путем. Заявленную сумму ответчик был бы вынужден сам потратить при самостоятельном ремонте вагона, в связи с чем, указанная сумма является его неосновательным обогащением. Суд не оценил оценку стоимости ремонта вагонов, произведенную ТТП Краснодарского края.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы не признал, указал, что стоимость поврежденных деталей вагонов оплатил. Остальные расходы, предъявленные дорогой ко взысканию необоснованны. Из калькуляции подготовительных работ следует, что истцом начислены отчисления по заработной плате работников, которые являются обязательными для истца ввиду выплаты зарплаты рабочим, какие-то затраты, общехозяйственные расходы, стоимость единицы продукции с учетом рентабельности, которая не подлежит взысканию в виду противоречия природе убытков и целью получения от этого дохода. Неполученная прибыль документально не подтверждена, "Методика расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах РФ" является внутренним документов дороги и не отвечает признакам нормативного акта. В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ все тарифы, ставки платы и сборы должны быть утверждены в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, между тем входящая в размер убытков плата за пользование ремонтным ж.д. путем и сбор за подачу-уборку рассчитаны истцом самостоятельно, без нормативных ссылок. Оценка ТТП Краснодарского края не может быть принята во внимание, поскольку там оценивались не спорные вагоны, а взятые в любом порядке на станции Туапсе. В связи с указанным, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в периоды с 03.04.2008 г. по 24.04.2008 г. и с 20.04.2008 г. по 02.05.2008 г. дорога приняла после выгрузки от ОАО "Туапсинский морской торговый порт" 168 вагонов, имеющих различные повреждения.
Факт повреждения вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагона ВУ-25, а также актами формы ВУ-36М о выпуске вагонов из ремонта.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1427 от 27.05.2008 г. и 1222 от 06.05.2008 г. с требованием оплатить убытки, предусмотренные ст. 104 УЖТ РФ, в ответ на которую ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 40 155 руб. 81 коп. по платежным поручениям 2278 от 11.06.2008 г., 2579 от 30.06.2008 г., 2450 от 24.06.08 г.
Отказ ответчика от оплаты оставшейся части убытков, вызванных повреждением вагонов, послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении оснований иска, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег свое имущество денежные средства, которые он должен был потратить на ремонт поврежденных вагонов.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования истца как требования о взыскании убытков, основанные на основании ст. 104 УЖТ РФ, ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, фактически требования истца и представленные доказательства направлены на реализацию такого способа защиты как взыскание убытков.
Кроме того, в статье 1103 ГК РФ определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Из содержания данной правовой нормы следует, что правила, предусмотренные данной статьей, подлежат применению, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются специальным Законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав).
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска). В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.
В соответствии со статьей 104 Устава при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В подтверждение причинения ущерба истец предоставил в материалы дела следующие документы: акты общей формы, акты о повреждении вагонов, калькуляцию, детализированный расчет. (т. 1, л.д. 34 - 151, т. 2 л.д. 1 - 93, т. 4 л.д. 28 - 150, т. 5 л.д. 1 - 76, т. 6 л.д. 32 - 158).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. 45. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Из детализированного расчета истца и представленного отчета Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-09-640 по поврежденным вагонам следует, что в расчет убытков вошли: стоимость восстановления конкретного повреждения в сумме (оплаченных истцом в полном объеме в добровольном порядке), стоимость оформления документов (109,22 руб./вагон), стоимость подготовительных работ (560,07 руб./вагон), тариф за подачу-уборку на МПТР (347,11 руб./вагон), плата за пользование железнодорожным путем (62,25 руб./вагон), упущенная выгода (1 221 руб./вагон).
Из материалов дела следует, что факт причинения повреждений спорным вагонам ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с размером предъявленных убытков за исключением стоимости поврежденных деталей. При этом, ответчик, до подачи искового заявления в добровольном порядке перечислил истцу 40 155 руб. 81 коп. в счет возмещения причиненного ущерба от повреждения вагонов на основании выставленных счетов.
Сумма убытков 346 687 руб. 06 коп. является спорной.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Суд первой инстанции исследовал представленный истцом детализированный расчет.
В расчет убытков включена стоимость подготовительных работ, составляющая 560,07 коп. на каждый вагон, согласно калькуляции.
Указанная калькуляция включает фонд оплаты труда, отчисления на соц. страх, общие расходы для всех видов работ, общехозяйственные расходы, себестоимость единицы продукции (выполненных работ), стоимость единицы продукции с учетом рентабельности 10%.
Вместе с тем, отчисления на фонд оплаты труда и уплата взносов является прямой обязанностью дороги по отношению к свои работникам, предусмотренная действующим законодательством и данные расходы не связаны с причинением ответчиком вреда (отсутствует причинно-следственная связь), а является необходимой для железной дороги.
Необоснованны и не расшифрованы, документально не подтверждены расходы общие для всех видов работ, а также общехозяйственные расходы.
Включение в размер убытков стоимости единицы продукции с учетом рентабельности также не подлежит удовлетворению,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4302/2010 по делу n А32-51042/2009 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также