Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А32-25888/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25888/2012

05 апреля 2013 года                                                                           15АП-2799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от Министерства образования и науки Краснодарского края: Зубко М.С., удостоверение, по доверенности № 47-1612/12-14 от 15.10.2012г.

от ООО "Трейд М": Муромцев С.А., паспорт, по доверенности от 01.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-25888/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд М"

к ответчику Департаменту образования и науки Краснодарского края

о взыскании задолженности

по встречному иску Департамента образования и науки Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трейд М"

о взыскании неустойки

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд М" (далее – ООО "Трейд М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту образования и науки Краснодарского края (далее – департамент, ответчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 026 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Департамента образования и науки Краснодарского края о взыскании с ООО «Трейд М» неустойки в размере 39 026 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 года произвести замена стороны по делу с Департамента образования и науки Краснодарского края на Министерство образования и науки Краснодарского края. По основному иску: с Министерства образования и науки Краснодарского края в пользу ООО «Трейд М» взыскана задолженность по государственному контракту на поставку № 0318200068911000107-0057426-01 от 16.12.2011г. в размере 28 293, 85 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство образования и науки Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер неустойки с 39 026 руб. до 10 732, 15 руб., то есть более чем в 3,5 раза, рассчитанной судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом ООО «Трейд М» не представлены доказательства необходимости снижения размера неустойки ниже установленной двукратной учетной ставки Банка России. Вывод суда о незначительности просрочки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поставщик допустил просрочку исполнения обязательства на 79 дней, то есть в 9 раз превысил срок поставки. Заявитель также указывает на то, что судом неверно распределены судебные расходы. Без снижения неустойки суд отказал бы в удовлетворении требований ООО «Трейд М» и судебные расходы относились бы на него. Таким образом, без учета снижения размера неустойки с Министерства образования и науки Краснодарского края не подлежит взысканию государственная пошлина. Заявитель ссылается на ст. 333. 37 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года между Департаментом образования и науки Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО «Трейд-М» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0318200068911000107-0057426-01 на поставку товара для государственных нужд, предметом которого является поставка комплектов специализированного оборудования для организации дистанционного образования детей-инвалидов, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется до 25 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость товара составляет 494 000 руб. Расчеты с поставщиком осуществляются в пределах стоимости поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предоставления поставщиком подписанных сторонами акта дачи-приемки товара, товарной накладной и счета-фактуры, за счет средств, поступивших в порядке субсидии из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на организацию дистанционного образования детей-инвалидов (п. 3.4.1 контракта). В случае применения к поставщику неустойки, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 494 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 14 марта 2012 года. подписанным сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, в размере 454 974 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 39 026 руб. ответчиком погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что оплата товара была произведена департаментом с зачетом суммы им рассчитанной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 39 028 руб., департамент обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за переданный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом не оспаривается тот факт, что поставка оборудования им ответчику была произведена с нарушением установленного п. 2.2.2 контракта срока поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, ответчиком был обоснованно произведен расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер неустойки с 39 026 руб. до 10 732, 15 руб., то есть более чем в 3,5 раза, рассчитанной судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; что при этом ООО «Трейд М» не представлены доказательства необходимости снижения размера неустойки ниже установленной двукратной учетной ставки Банка России; что вывод суда о незначительности просрочки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поставщик допустил просрочку исполнения обязательства на 79 дней, то есть в 9 раз превысил срок поставки, подлежат отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность рассчитанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, первой инстанции общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 63-69).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленный пунктом 7.2.1 спорного контракта процент неустойки – 0,1 % от