Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А32-25888/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимости товара за каждый день просрочки – является чрезмерно высоким, соответствуя 36 % годовых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Апелляционный суд исходит из того, что закрепленная в части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ ставка неустойки за просрочку выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам отвечает требованию баланса интересов сторон. Указанной нормой установлена ставка неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу ответчика неустойки до 10 732, 15 руб. по установленной нормой Закона № 94-ФЗ ставке в размере одной трехсотой действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25 % годовых).

В силу изложенного первоначальный иск был правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 28 293, 85 руб. (39 026 руб. - 10 732, 15 руб.)

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку без снижения неустойки суд отказал бы в удовлетворении требований ООО «Трейд М» и судебные расходы относились бы на него, в связи с чем без учета снижения размера неустойки с министерства образования и науки Краснодарского края не подлежит взысканию государственная пошлина; что заявитель на основании ст. 333. 37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование общества к министерству по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки (ст. 333, 1102 ГК РФ).

С министерства в пользу общества взыскана сумма, на которую по правилам ст. 333 ГК РФ судом уменьшена удержанная министерством неустойка (ст. 1102 ГК).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению не на министерство, которое правомерно в соответствии с условиями контракта удержало неустойку за нарушение обществом срока поставки товара, а на общество, требование которого к министерству без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, поскольку частичный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы министерства обусловлен исключительно применением судом ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара, удержанной министерством в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-25888/2012 в части взыскания с Министерства образования и науки Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд М» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-25888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд М» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева