Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-30722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30722/2012

08 апреля 2013 года                                                                                       15АП-3000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.05.2012г. № 75-3605/1201-16 Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013г. по делу № А32-30722/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" о признании недействительными предписаний от 01.10.2012г. № 001196 и 001197,

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – общество, ООО «УправДом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 01.10.2012г. № 001196 и 001197 об устранении нарушений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации).

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция вынесла предписания за пределами предоставленных ей законом полномочий, кроме того, акт проверки от 11.09.2012г. был получен обществом лишь 03.10.2012г., что лишило последнего в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, представить свои возражения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписания содержат законные требования, возлагают на общество обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования исполнимы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в ходе рассмотрения дела Управление не представило достоверных доказательств подтверждающих, что информация на сайтах министерства регионального развития (minregion.ru) и ООО «УправДом» (Upravdom.Krasnodar.su) размещена не в полном объеме. Административный орган не представил оформленные нотариусом документы, отвечающие критериям допустимого доказательства и подтверждающие факт нахождения или отсутствия спорной информации на интернет-сайтах.

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2013 года, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2012г. № 2455 инспекция провела документарную проверку общества, в ходе которой на запрос от 17.08.2012г. № 75-7161/12-02-16 общество в установленный срок представило ответ от 04.09.2012г. № 73 и запрашиваемые сведения.

При изучении представленных документов, а также содержания сайтов в сети Интернет Министерства регионального развития (minregion.ru) и общества (upravdom.krasnodar.ru) установлено, что информация, подлежащая раскрытию согласно Стандарту раскрытия информации, размещена не в полном объеме.

В ходе проведения данной документарной проверки общество не представило доказательства соответствия информации, изложенной в справке от 04.09.2012г. общества о размещенном на соответствующем стенде информации, фактическому такому размещению, а именно, соблюдение заявителем требований, предъявляемых к способу размещения обязательной информации.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о необходимости проведения выездной проверки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.09.2012г. № 3249.

Распоряжением от 26.09.2012г. № 2911 назначена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе выездной проверки инспекцией установлены следующие нарушения:

- на сайте Министерства регионального развития (minregion.ru) в разделе «Случаи привлечения к административной ответственности» указано, что случаев привлечения общества к ответственности нет. При этом общество на момент проверки привлекалось к административной ответственности пять раз. Также на сайте не размещены копии документов о применении мер административного воздействия и сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. В разделе «Сведения о доходах и расходах» соответствующая информация отсутствует;

- на сайте заявителя (upravdom.krasnodar.ru) в разделе «Административная ответственность» отражены недостоверные сведения об однократном привлечении общества к административной ответственности. Копии документов о применении мер административного воздействия и сведения о мерах, предпринятых для устранения нарушений, также не размещены.

За 2011 год отсутствует план работ за 2011 год на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и причинах отклонения от плана.

В разделе «Тариф», «Услуги» отсутствует информация о результатах выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

По результатам проверки инспекция составила акт от 01.10.2012г. № 003070. Акт проверки составлен в присутствии генерального директора общества Мельгош И.А., которому копия данного акта вручена под роспись.

01 октября 2012 года инспекция также выдала обществу предписания                 №№ 001196 и 001197, в которых указано на недостоверность размещенной информации и о необходимости к 15.10.2012г. привести сайты в соответствие с действующим законодательством.

Считая указанные предписания от 01.10.2012г. № 001196 и № 001197 недействительными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012г. № 162 (зарегистрирован в Минюсте России 16 мая 2012г. № 24175), утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка, контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора).

Контроль осуществляется в отношении:

а) факта раскрытия информации;

б) источника опубликования информации;

в) сроков и периодичности раскрытия информации;

г) полноты раскрытия информации;

д) достоверности раскрытой информации;

е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка, контроль осуществляется в форме систематического наблюдения и анализа информации, а также в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 9 Порядка, основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

а) истечение срока исполнения управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом