Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-30435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30435/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-4047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тимощенков Е.Д. по доверенности от 26.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силкиной И.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-30435/2012

по иску ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Силкиной И.А.

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Силкиной Ирине Александровне о взыскании штрафа в размере 129754 руб. 70 коп.

Решением от 15.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 129754 руб. 70 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара соответствующего условиям контракта. В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по акту № 1 от 09.12.2011 и товарной накладной № 12 от 09.12.2011 товар принят госзаказчиком без возражений. На момент обращения истца в суд с иском Силкина И.А. не являлась индивидуальным предпринимателем. О рассмотрении дела ответчик не извещен, с 2012 года Силкина И.А. проживает в Карачаево-Черкесской Республике.

В судебное заседание апелляционной инстанции Силкина И.А. не явилась. Силкиной И.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 на основании протокола аукциона № 3 от 26.09.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 232 на поставку дефибриллятора для государственных нужд (л.д. 30-36), согласно которому индивидуальный предприниматель Силкина И.А. (поставщик) обязалась осуществить поставку дефибриллятора в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), а ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» (государственный заказчик) обязался осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта, получить продукцию и оплатить поставщику поставленную продукцию на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 432515 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки: в течение 60-ти дней с даты получения письменной заявки.

Поставщик обязан передать государственному заказчику продукцию надлежащего качества в обусловленные настоящим контрактом сроки. В случае несоответствия поставленной продукции условиям настоящего контракта составляется акт, срок устранения недостатков по которому не может превышать срок поставки продукции, указанный в пункте 4.2 контракта (пункт 5.1.3 контракта).

В пункте 9.4 контракта установлено, что в случае не поставки продукции по контракту в установленные сроки, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

В спецификации на поставку продукции стороны согласовали наименование и иные характеристики товара, его количество и цену (л.д. 37).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В спецификации к спорному государственному контракту содержатся характеристики поставляемого товара: дефибриллятор переносной с сетевым и батарейным питанием LIFEPAK 15, производства компании Medtronik (США).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик произвел поставку товара по товарной накладной № 12 от 09.12.2011 (л.д. 54).

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2011 поставщиком поставлен товар, который не соответствует условиям контракта: дефибриллятор LIFEPAK 20/20е вместо LIFEPAK 15 (л.д. 40).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По товарной накладной № 1 от 12.12.2011 поставленный товар возвращен поставщику (л.д. 111).

В связи с тем, что поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта, товар правомерно возвращен поставщику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по акту № 1 от 09.12.2011 и товарной накладной № 12 от 09.12.2011 товар принят покупателем без возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в письме № 121 от 12.12.2011 Силкина И.А. гарантировала заказчику замену медицинского оборудования на новое по спорному контракту в срок до 22.12.2011 (л.д. 70).

В материалы дела представлено письмо № 127 от 27.12.2011, в котором Силкина И.А. указала на техническую ошибку в наименовании оборудования, допущенную при подписании государственного контракта № 232 от 10.10.2011 (л.д. 71).

Как отмечено выше, по товарной накладной № 1 от 12.12.2011 поставленный товар возвращен Силкиной И.А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что технические характеристики поставленного и подлежащего поставке товара идентичны, в материалы дела не представлены.

Доказательств передачи товара соответствующего установленным в спецификации условиям и отказа от приемки такого товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства передачи товара, соответствующего государственному контракту, в установленный государственным контрактом срок в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа определен в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта в размере 30 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения истца в суд с иском Силкина И.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 04.10.2012.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2012 принял исковое заявление к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2013, Силкина И.А. утратила статус предпринимателя 29.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству искового заявления.

В данном случае на дату принятия иска к производству – 11.10.2012 ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует указанная выше выписка.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик о рассмотрении дела не извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные