Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-28903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28903/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ерохина М.В. по доверенности от 06.09.2012,

от ответчика: представителя Янина В.В. по доверенности от 12.02.2013 № 59-1/79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2013 года по делу № А53-28903/2012 (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Вячеславовича

к администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Анатолий Вячеславович (далее – предприниматель, истец, ИП Антонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация, ответчик) о  признании права собственности на нежилое помещение - склад лит. «А» площадью 961,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 42 в.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения разрешительной документации возвёл объект недвижимого имущества – склад для реализации промышленных материалов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?     склад построен на земельном участке, находящемся на праве собственности истца. Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает признание права собственности  на самовольную постройку, в том случае, если земельный участок находится в собственности заявителя;

?     согласно техническому заключению складское помещение отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

?     истец обращался в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, что подтверждается письмом от 12.12.2012 №ДА-01-21/37291;

?     складское помещение построено для вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что предприниматель обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала строительства, так и после окончания соответствующих работ. Однако и в первом, и во втором случае предпринимателю в выдаче разрешения было отказано. Данные отказы предпринимателем обжалованы не были.

Предприниматель пояснил, что если у суда имеются сомнения относительно возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, истец согласен на проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие обращение истца до начала проведения строительных работ в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и что ему незаконно было отказано в выдаче данного разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Антонов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:159 общей площадью 5 030 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 42 в (т. 1 л.д. 7). В свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 7) в качестве вида разрешённого использования данного участка указано: «для эксплуатации производственных помещений».

Из искового заявления следует, что предпринимателем без получения соответствующей разрешительной документации на указанном земельном участке был возведен объект недвижимого имущества – склад лит. «А» площадью 961,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорное здание склада соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и возведено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, ИП Антонов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.08.2012 (т. 1 л.д. 65-78), оригинал которого был представлен представителем истца на обозрение суда в судебном заседании от 02.04.2013, следует, что спорному складу лит. «А» площадью 961,9 кв.м присвоена первая группа капитальности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о возможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного склада. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма №143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что истец обращался до начала строительства в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения, однако ему в выдаче разрешения было отказано ввиду отсутствия градостроительного плана. В связи с этим, предприниматель обратился за получением утвержденного градостроительного плана земельного участка, что подтверждается выпиской из автоматизированной информационно-справочной системы документооборота.

Между тем доказательства обращения истца за получением разрешения на строительство и доказательства отказа ему в выдаче данного разрешения предпринимателем в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлены доказательства того, что он обращался за получением градостроительного плана до начала проведения строительных работ, ему было отказано в выдаче данного градостроительного плана и указанный отказ являлся незаконным, в связи с чем, предприниматель был лишён возможности повторно обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В отсутствие доказательств направления истцом до начала проведения строительных работ в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением градостроительного плана земельного участка и иных необходимых документов представленная истцом в материалы дела выписка из автоматизированной информационно-справочной системы документооборота (т. 2 л.д. 2) правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал принятие им всех возможных и необходимых мер для осуществления строительства в установленном порядке, а также то, что соблюдение указанного порядка предпринимателем оказалось невозможным в силу исключительных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок под самовольным строением принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 7). Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства