Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается на решение Красносулинского районного суда от 14.01.2013г., согласно выводам которого, спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества. Из текста представленного судебного акта следует, что спорная базовая станция сети сотовой связи представляет собой: антенную опору, выполненную из железобетонной опоры (стойки) типа СК-26.1, высотой 26м, с ее жесткой заделкой в основании на глубину 4 метра, с размещением на ней антенно-фидерных устройств, шкафа- аппаратной, представляющего собой мобильный контейнер с размещением в нем оборудования базовой станции, установленный на двух сборных железобетонных блоках и металлического решетчатого забора с калиткой для ограждения территории. Функцию фундамента выполняет часть железобетонного столба, углубленного в цилиндрический котлован на глубину 4 метра, что позволило суду признать данный объект - временным сооружением.

Указанный довод общества о преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда ограничено установленными фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004г. № 2045/04, от 03.04.2007г. № 13988/06.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод управления о том, что данная станция относится к временному сооружению, поскольку функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях. Надлежащих доказательств обратного, обществом не представлено.

Таким образом, установленная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строительство которой обществом осуществляется без соответствующего разрешения.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод службы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Акт проверки составлен в присутствии технического директора общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества под роспись 21.11.2011г.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества по почте 27.11.2012г.

Представитель общества в судебном заседании на вопрос суда подтвердил надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление от 20.12.2012г. вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение выявлено 19.10.2012г. Как установлено в судебном заседании, на момент проверки строительство объекта не было завершено, объект не был сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. В акте проверки зафиксировано, что на момент проверки работы по электроснабжению объекта не были завершены. Указанный акт подписан представителем общества без разногласий. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что судом оценено как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества минимальный штраф в размере 500000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало, в содеянном не раскаялось. Кроме того, как было указано выше, общество ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

           Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года по делу № А53-453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Л.А. Захарова

                                                                                                                            М.В. Соловьева