Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-35887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35887/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П. 

при участии:

от истца: представитель Соловьев А.В. (доверенность от 10.12.2012, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С»

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 13 февраля 2013 г. по делу №А53-35887/2012

по иску закрытого акционерного общества «Староминскагропромхимия» (ИНН 2350002287, ОГРН 1022304684225)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-С (ИНН 6165160215,ОГРН 1106165000963)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Маковкиной И.В. 

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Староминскагропромхимия» (далее – истец, ЗАО «Староминскагропромхимия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-С» (далее – также ответчик, ООО «Авангард-С») о взыскании задолженности в размере 213 500 рублей и пеней в размере 18 361 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 13 февраля 2013г. с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С» в пользу закрытого акционерного общества «Староминскагропромхимия» взыскана задолженность в размере 213 500 рублей и пени в размере 18 361 рубль, а всего – 231 861 рубль, а также государственная пошлина в размере 7 637 рублей 22 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авангард-С» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу №А53-35887/2012 отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами: судом не полностью учтены произведенные ООО «Авангард-С» оплаты за поставленный товар, не учтены письма, в соответствии с которыми истец и ответчик согласовывали иной размер задолженности. В связи с тем, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве,  соответственно ООО «Авангард-С» не имело возможности  представить суду необходимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Староминскагропромхимия» возражало против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Староминскагропромхимия»  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.  Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Староминскагропромхимия» (продавец), правопреемником которого в результате реорганизации является ЗАО «Староминскагропромхимия» (решение внеочередного собрания акционеров от 27.09.2012) и ООО «Авангард-С» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.09.2012 № 1388, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает диаммофоску 10:26:26 в количестве 20 тонн стоимостью за 21 350 рублей за тонну. Общая сумма договора составила 427 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора сроки поставки товара – до 26.09.2012, сроки оплаты товара: в размере 213 500 рублей – до 25.09.2012, в размере 213 500 рублей – до 15.10.2012.

В счет исполнения обязательств по договору истец осуществил отгрузку товара  в адрес покупателя по товарной накладной от 25.09.2012 № 1589 на сумму 427 000 рублей.

Платежным поручением от 25.09.2012 № 162 рублей ответчик погасил задолженность в сумме 213 500 рублей.

Задолженность в размере 213 500 рублей в  установленный договором срок (до 15.10.2012) ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договором, товарной накладной) и по существу ответчиком не оспорен. Ответчик не представил возражений относительно определения даты начала исчисления пени, ее расчета.  Ответчик также не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не полностью учтены произведенные ООО «Авангард-С» оплаты за поставленный товар, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается поставка товара на сумму 427 000 рублей (товарная накладная от 25.09.2012 № 1589), а также частичная оплата товара в сумме 213 500 рублей (платежное поручение от 25.09.2012 № 162).

Иных доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 66)  ответчик фактически подтвердил наличие задолженности перед истцом  в сумме 213 500 руб., при этом возражал против исковых требований по иным основаниям (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие акта сверки).

 В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не лишен возможности представить доказательств погашения задолженности перед истцом  на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пассивность ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции либо допущенное им злоупотребление процессуальными правами, не могут поощряться апелляционным судом, и тем более, не могут привести к отмене либо к изменению законного и обоснованного материалами дела судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование доводов апелляционной жалобы об оплате поставленного товара, ответчик не представил соответствующие платежные документы, либо иные документы, свидетельствующие о его надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 24.09.2012 № 1388. Доводы апеллянта документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве,  соответственно ООО «Авангард-С» не имело возможности  представить суду необходимые доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 227 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства  без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 кодекса не проводилось. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из пункта 14 Постановления пленума ВАС РФ от 08 октября 2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено ООО «Авангард-С» - 26.12.2012г.,  согласно почтовому уведомлению (л.д. 71).

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел», определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по делу № А53-35887/2012  размещено  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 19.12.2012г. 15:28:20 МСК.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО «Авангард-С»  надлежащим образом было извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку ко дню принятия решения располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2012.

 Пунктом 3 ст. 228 АПК РФ закреплено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции по делу  в срок, установленный в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012г. по делу № А53-35887/2012.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик на конкретные доказательства по делу, в обоснование своей позиции по существу материального требования не сослался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу №А53-35887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С»  (ИНН 6165160215, ОГРН 1106165000963) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000 руб. (две тысячи) за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко