Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-26727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал  вывод о том, что безвозмездная передача обществом подарков 7-й гвардейской Краснознаменной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой дивизии (горной) соответствует понятию благотворительной деятельности, в связи с чем является основанием для освобождения указанной операции от налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае передача стиральной машины AEG LS70840, пароварки Redmond RMC-M4502 и пароварки Kenwood FC-471, была осуществлена в  качестве благотворительной помощи и при этом считает необходимым сослаться также и на нижеследующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности» благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов.

В рассматриваемом случае налоговым органом не было учтено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороне»  одной из основных функций Вооруженных сил Российской Федерации является функция обеспечения мира, в том числе, между народами. Следовательно, передавая  безвозмездно 7-й гвардейской Краснознаменной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой дивизии (горной) подарки, общество этим имело своей целью содействовать  укреплению мира и согласия между народами, что  соответствует целям благотворительной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Довод налогового органа об указании в письме командира дивизии на просьбу об оказании спонсорской, а не благотворительной помощи, суд первой инстанции правомерно признал не свидетельствующим о необходимости обложения операции по передаче товаров налогом на добавленную стоимость, поскольку из текста договора об оказании благотворительной помощи от 28.07.2011 № 02/2-200 следует, что целью передачи товаров дивизии являлось именно оказание благотворительной помощи, а не получение каких-либо благ.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об указании в письме командира 7-й гвардейской Краснознаменной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой дивизии (горной) о передаче гвардии подполковнику Дятлову А.Я. электрочайника, а не пароварки, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку в данном случае в письме допущена опечатка, при том, что модель Kenwood FC-471 соответствует пароварке, переданной обществом дивизии по договору об оказании благотворительной помощи.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у общества достаточных правовых оснований для отражения суммы переданных товаров в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в составе операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что в письме войсковая часть обращалась к обществу с просьбой оказать спонсорскую помощь, а не благотворительную, переданные обществом товары использовались в хозяйственной деятельности войсковой части, опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Ссылка инспекции на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, принятые по иным фактическим обстоятельствам и между иными лицами, отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  решение инспекции от 21.03.2012 № 07-23/409 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, Решение инспекции от 21.03.2012 № 07-23/32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 7 160 руб. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-26727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева