Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-31089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31089/2011

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2013 по делу № А32-31089/2011

по иску администрация муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кочконян Оксане Альбертовне (ИНН 231701730308, ОГРНИП 307231712000062),

при участии третьего лица Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

об обязании осуществить за свой счет демонтаж самовольно возведенного строения,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочконян Оксане Альбертовне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании осуществить за свой счет демонтаж самовольно возведенного строения - передвижной заправочной станции, которая расположена под металлическим навесом размерами 5,0х3,0м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:1068 по адресу: город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований установила спорный объект на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал то обстоятельство, что спорное имущество размещено на подлежащем освобождению земельном участке именно ответчиком по делу. Удовлетворение требования истца о сносе и удалении с земельного участка имущества, независимо от того, является ли оно недвижимым имуществом или свойствами такого имущества не обладает, влечет за собой несение расходов обязанного судом лица по демонтажу объекта, вывозу его составляющих с земельного участка, утилизации материалов или последующего хранения. Судом такие расходы могут быть возложены именно на лицо, установившее спорное имущество на подлежащем освобождению земельном участке. Такой подход содержится в пунктах 2, 3 статьи 76 и в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации. Возложение обязанностей по освобождению земельного участка от имущества и по несению соответствующих расходов на иные лица противоречит нормам действующим законодательства.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31089/2011 отменить, вынести новый  судебный акт, удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатируемое предпринимателем строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без надлежащего разрешения на строительство, а потому подлежит сносу в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" в ходе осуществления муниципального земельного контроля использования земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная, установлено следующее.

Земельный участок с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:49:0402052:1068 общей площадью 781 га ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП "Россия" на основании постановления Главы города Сочи от 29.01.1993 за № 75, а также свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993 за № 10 (л.д. 16).

В акте обследования от 05.08.2011 указано, что на спорном земельном участке предприниматель Кочконян О.А. без соответствующей разрешительной документации разместила передвижную заправочную станцию, которая расположена под металлическим навесом размерами 5,0х3,0 м. (л.д. 13-14).

Из представленных в дело доказательств следует, что спорное имущество признаков объекта недвижимого имущества не содержит.

В отзыве на иск предприниматель указывает, что не размещала на спорном земельном участке передвижной заправочной станции, навес на площадке был до заключения в сентябре 2010 года договора хранения № 01-61 с третьим лицом. Передвижная заправочная станция предпринимателем на хранение третьему лицу не передавалась.

В материалы дела представлен договор от 01.09.2010 № 81-1, подписанный ГУСХП "Россия" и предпринимателем Кочконян О.А., в соответствии с которым предприятие обязуется хранить оборудование, переданное ему предпринимателем. Срок действия договора до 01.08.2011 (л.д. 7-10).

Ответчик указывает, что имела намерение хранить на площадке оборудование, которое подлежало отправке "в соседний регион". Однако по семейным обстоятельствам площадка для хранения не использовалась (л.д. 43).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" в отзыве на иск указало на следующее.

Предприятию спорное имущество, указанное в иске, не принадлежало. Предприятие на праве постоянного бессрочного пользования владело земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402052:1106, который был образован из участка кадастровым номером 23:49:0402052:1068. Право предприятия на указанный земельный участок прекращено распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.11.2011 № 1822-р (л.д. 45-46). Указанный участок был передан ГК «Олимпстрой» для строительства олимпийского объекта. На земельном участке была площадка для хранения автомобильной техники литер XII площадью 1279 кв. м по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, участок № 13, которая принадлежала предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанная площадка была списана с баланса предприятия приказом директора от 03.02.2012 № 18 (л.д. 51-52) на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2012 № 67-р (л.д. 47-52).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В материалы дела администрацией не представлены доказательства того, что спорное имущество возведено предпринимателем, либо приобретено ею, либо право собственности на спорное имущество зарегистрировано за иным лицом. Поэтому оснований считать Кочконян О.А. надлежащим ответчиком по делу, даже если бы спорное имущество представляло собой самовольную постройку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество недвижимым имуществом не является. Об этом свидетельствует фототаблица от 04.08.2011 (л.д. 12).

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Администрация не представила доказательств принадлежности спорного земельного участка городу Сочи на праве собственности или на ином праве, а также факта владения им.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация является надлежащим истцом по делу, поскольку указанное требование об освобождении земельного участка заявлено администрацией в порядке муниципального земельного контроля.

Однако апелляционный суд не имеет оснований для переоценки вывода суда о том, что истец не доказал то обстоятельство, что спорное имущество размещено на подлежащем освобождению земельном участке именно ответчиком по делу.

Помимо указанных судом первой инстанции недостатков договора хранения от 01.09.2010 № 81-1 как доказательства по делу суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления акта от 05.08.2011 срок действия договора, указанный в его тексте (до 01.08.2011), истек. Более того, при отсутствии конкретного согласованного сторонами предмета договора его следует считать незаключенным.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что представленный в дело акт обследования земельного участка от 05.08.2011 не содержит информации о том, из каких источников комиссия установила факт размещения спорного имущества на подлежащем освобождению земельном участке именно ответчиком по делу, а не другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу №А32-31089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина