Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-5355/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-5355/2011

08 апреля 2013 года                                                                                       15АП-3183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Шибанов Д.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2013 года № 01-15/4359 Кулакова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21631 рубль по делу № А32-5355/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Дмитрия Петровича о признании незаконным и отмене постановления № 83 от 28.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Дмитрий Петрович (далее – ИП Шибанов Д.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (далее –Управление Роспотребнадзора)  о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011г. № 83 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011г., с учетом исправительного определения от 11.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011г. заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением административным органом процессуальных норм, установленных для назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении.

11.04.2012г. ИП Шибанов Д.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в сумме 21631 руб., в том числе: 17 000 руб. - оплата услуг представителя, 3631 руб. – дорожно-транспортные расходы, 1000 рублей оплата стоимости услуг Темрюкской торгово-промышленной палаты (с учетом уточнений в произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 27.12.2012г. с Управления Роспотребнадзора в пользу предпринимателя взыскано 21631 руб. судебных расходов, в том числе: 17 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3631 руб. - транспортных расходов, 1000 руб. - рублей оплата стоимости услуг Темрюкской торгово-промышленной палаты. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами доказан факт несения предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, не устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производиться за счет средств федерального бюджета, спор не относится к категории сложных.

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2013 года, представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы  отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявителем представлен договор от 07.03.2011 года об оказании юридических услуг, заключенный, а также дополнительные соглашения от 16.05.2011 года и от 24.11.2012 года к договору оказания юридических услуг от 07.03.2011 года с индивидуальным предпринимателем Якуниным А.А., согласно которому индивидуальный предприниматель Якунин А.А. принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов индивидуального предпринимателя Шибанова Д.П. в арбитражном суде (во всех инстанциях) о признании незаконными и отмене постановлений № 81, 82, 83 от 28.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии договором от 07.03.2011 года предпринимателем Якуниным А.А. в рамках настоящего дела заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

- консультация, юридическая экспертиза документов, составление заявления в Арбитражном суде Краснодарского края - 4 000 рублей;

- отзыв в Арбитражный суд Краснодарского края от 07.09.2012 года (дополнение и пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов от 02.04.2012 года).

- участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.10.2011 года.

В материалах дела имеется акт сверки оказанных услуг по делу А32-5355/2011 о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора № 83 от 28.12.2010г., в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие юридические услуги заказчику:

- юридическая консультация по постановлению № 83 – 200 руб.;

- юридическая экспертиза представленных документов – 800 руб.;

- составление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края – 3000 руб.;

- всего по пункту 1 договора от 07.03.2012г. – 4000 руб.;

- представительство исполнителя в судебном заседании 25.04.2011г. в 10 час. 40 мин. (дополнительное соглашение от 16.05.2011г.);

- представительство исполнителя в судебном заседании 13.05.2011г. в 09 час. 00 мин. (дополнительное соглашение от 16.05.2011г.);

- составление отзыва в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011г. (дополнительное соглашение от 24.11.2011г.)

Заказчиком были оплачены услуги исполнителя своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями оплаты:

- квитанция от 07.06.2011г. на сумму 9000 руб., из которых 8000 руб. – в счет оплаты перечисленных выше услуг. Оставшаяся сумма в размере 1000 рублей – оплата в счет обязательства по другому делу.

- квитанция от 24.06.2011г. на сумму 15000 руб., из которых 9000 руб. – в счет оплаты перечисленных выше услуг. Оставшаяся сумма в размере 6000 руб. – оплата в счет обязательств по другому делу.

Итого 8000 рублей + 9000 рублей = 17000 рублей.

Согласно акта сверки оказанных по делу услуг  от 12.03.2012г. договорные обязательства заказчика и исполнителя прекратились фактическим исполнением обязательств.

В соответствии со справкой выданной Темрюкской торгово-промышленной палатой сложившаяся в Темрюкском районе Краснодарского края в 2011 году стоимость оказания юридических услуг в зависимости от сложности составляет:

- консультация 300-2500 рублей,

- юридическая экспертиза документов 1000-10000 рублей,

- составление заявлений 2500- 25000 рублей,

- представительство в арбитражном суде 10000-25000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу 2500 – 15000 рублей.

В материалах дела имеются акт выполненных работ от 13.09.2012г. № 004027 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2012г. № 2669 подтверждающие факт уплаты предпринимателем 1000 рублей Темрюкской торгово-промышленной палате за выдачу справки о рыночной стоимости юридических услуг.

Транспортные расходы заявителя также соразмерны, документально подтверждены справкой Темрюкской автостанции о стоимости проезда, чеками АЗС № 55 и МАЗС № 4.

Делая вывод о соразмерности транспортной составляющей судебных расходов, суд учитывает, что стоимость проезда от места жительства заявителя (ст. Ахтанизовская Темрюкского района) до Арбитражного суда Краснодарского в автобусе и обратно составила 409 руб.

Делая вывод о соразмерности транспортной составляющей судебных расходов суд учитывает, что расстояние, от места жительства заявителя (ст. Аханизовская Темрюкского района до Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Ростов-на-Дону) составляет не менее 430-450 км. Таким образом, километраж поездки 13.09.2011 г. в апелляционную инстанцию и обратно составил 860-900 км.

Согласно сведениям с официального сайта АвтоВАЗ расход топлива для автомашины класса ВАЗ с четырехтактным бензиновый двигателем с распределенным впрыском топлива с электронным управлением объемом 1 596 куб. см. составляет не менее 7, 6 литров бензина марки АИ-95, то при рыночной цене на автомобильное топливо марки АИ-95 от 27 до 29 руб. за литр составит не менее чем от 1 800 до 1 985 руб. за поездку туда и обратно.

Согласно справок, выданных АФ «Кубаньпасажиравтосервис» ОАО Темрюкская автостанция от 31.03.2012г., поездки предпринимателя и его представителя в Арбитражный суд первой инстанции из города Темрюка Краснодарского края 25.04.2011г. и 13.05.2011г. года туда и обратно составили 1632 рубля.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет