Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-31388/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-31388/2012

08 апреля 2013 года                                                                                       15АП-2042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Монолит Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012г. по делу №А32-31388/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Монолит Строй" об оспаривании постановления административного органа от 27.09.2012г. № 12-Ю-1082м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Монолит Строй» (далее – ООО «Кавказ Монолит Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) от 27.09.2012 № 12-Ю-1082м о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Монолит Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления в части назначенного наказания и уменьшить размер административного штрафа до 50000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Между тем, санкция части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только возможность наложения административного штрафа, но и применение такого вида наказания, как административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что исключает возможность применения положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 6 приложения № 13 к протоколу заседания рабочей группы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а также вопросов применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6.1 статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-31388/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул.Ленина, д. 6-в.

В ходе проверки составлен акт проверки от 27.08.2012г. № 12-291-Ю-148-АУ, которым выявлены следующие нарушения:

- предметом проводимой плановой проверки согласно программы проведения проверок является проверка работ подготовительного периода, земляные работы, работы по устройству фундаментов.

С выездом на место установлено, что по состоянию на 13 июля 2012 года (фото 0,1) выполнены работы по устройству несущих конструкций 1 и 2 этажей здания и начаты работы по устройству 3 этажа здания.

- фактически на объекте при производстве работ не соблюдаются требования утвержденной проектной документации, технических регламентов и требования безопасности труда:

В соответствии с утвержденным проектом № 1049, раздел 3 «Архитектурные решения», лист 1, 2, 3 планы 1, 2 и 3 этажей здания в осях 1-6, по оси Айв осях А-Г, по 6 имеет закругленную конфигурацию с утопленной в здание входной группой на 1 этаже в осях А-Б, 1-2. Фактически план 1 этажа здания в осях 1-6, по оси Айв осях А-Г, по 6 выполнен прямоугольной формы со срезанным углом в осях А-В,                4-6 и установкой на 1, 2 и 3 этажах непроектных колонн в количестве 3 штук в осях А-1, А-4 и Б-В, по оси 5.

В соответствии с пунктом 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

- исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями;

- исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

- журналы работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов.

Фактически не представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на устройство 1, 2 и 3 этажей здания, выполненных в соответствии с утвержденной проектной документацией, исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями...»

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

При проведении последующей проверки 27 августа 2012 года актом проверки № 12-291-Ю-148-АУ было установлено, что: «...2.1. Согласно пунктам 4.4 и 4.5 акта проверки от 13 июля 2012 года № 12-291-Ю- 124-АУ работы по устройству 1, 2 и 3 этажей здания выполнены не в соответствии с утвержденным проектом № 1049, раздел 3 «Архитектурно-строительные решения», листы 1, 2 и 3 и без предоставления исполнительной документации (нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года                  № 190-ФЗ). Фактически данное нарушение не устранено, при этом продолжены строительные работы по устройству колонн, стен и перекрытия 3 этажа здания».

По мнению Управления, в действиях ООО «КавказМонолит Строй» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012г. № 12-291-Ю-126-АУ, в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением первого заместителя руководителя Управления от 27.09.2012г.              № 12-Ю-1082м общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана