Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-31388/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Кавказ Монолит Строй» продолжает строительство объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул.Ленина, 6-в, согласно договору подряда от 02 апреля 2012 года № 3, до подтверждения уполномоченным органом об устранении ранее выявленных нарушений требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

Нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами и обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, Управлением обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме. Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении этого дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено, доказательств о привлечении общества ранее к аналогичной административной ответственности не представлено.

Ссылка суда первой инстанции о том, что общество ранее постановлением Управления от 13.08.2012г. № 12-Ю-947м привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, данным постановлением (л.д. 92-93) общество привлечено к административной ответственности за иное правонарушение – по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В самом оспариваемом постановлении и решении суда первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность общества.

Между тем, в материалах дела имеется акт от 03.10.2012г. (л.д. 29), подписанный комиссией из 3 человек (представитель ООО «Кавказ Монолит Строй», представитель проектного института НИП ООО «Новпроект» и представитель МО администрации города Новороссийска - инженер технадзора) о том, что все выявленные и указанные в постановлении Управления от 27.09.2012г. № 12-Ю-1082М нарушения устранены.

А также в материалах дела имеется извещение от 04.10.2012г. об устранении всех указанных нарушений, с отметками Управления о его получении (л.д. 30).

Также имеется акт административного органа от 17.10.2012г. о проверке спорного строящегося объекта, согласно которого Управление подтверждает факт устранения выявленных нарушений (л.д. 116).

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о фактически наступивших негативных последствиях в результате допущенных обществом нарушений.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей. Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 50000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления от 27.09.2012 № 12-Ю-1082м о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (100 000 – 50 000).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г.              № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года по делу  № А32-31388/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.09.2012г. № 12-Ю-1082м о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Монолит Строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа и применить административную ответственность в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян