Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-33460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их сбор нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также могут быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния (бездействия), нарушающего соответствующие нормы закона.

Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования город-курорт Геленджик в услугах по водоснабжению и канализации стоков.

Сброс сточных вод п. Кабардинка города-курорта Геленджик МУП «ВКХ» осуществляется через очистные сооружения канализации (ОСК) и глубоководный выпуск ОСК п. Кабардинка г. Геленджика.

В ходе проверки, проведенной 22.08.2011г. с 10 часов до 12 часов 30 мин., специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был проведен отбор проб сточных вод после очистных сооружений канализации с.Кабардинка и морской воды в районе прохождения трассы глубоководного выпуска.

Согласно протокола № 297 от 29.08.2011г. количественного химического анализа сточной и природной воды ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», отобранной 22.08.2011г. в присутствии начальника ОВКУ МУП «ВКХ» Николаиди А.Г. и инженера по качеству ЦХБЛ МУП «ВКХ» Демиденко Н.В. (номер пробы 678 - «Очищенная сточная вода на выходе из ОСК»), содержание в сточной воде после очистных сооружений канализации с.Кабардинка взвешенных веществ составляет  50,0 мг/дм3, азота аммонийного - 22,3 мг/дм3, фосфора - 2,70 мг/дм3, БПК - 63,3 мг/дм3, что является превышением нормативов допустимого сброса, установленных вышеуказанным разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а также нарушением пункта 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование № В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00 от 01.12.2010г. согласно которому максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей, установленных нормативами допустимого сброса: по взвешенным веществам - не более 10,9 мг/дм3, по азоту аммонийному - не более 0,57 мг/дм3, по фосфору - не более 1,1 мг/дм3, по БПК - не более 15,2 мг/дм3.

Таким образом, установлено превышение значений показателей по взвешенным веществам в 4,6 раза, по азоту аммонийному в 39,1 раза, по фосфору в 2,5 раза, по БПК в 4,2 раза.

Использование водного объекта в условиях неисправности сооружений для сброса сточных вод является нарушением подпункта 2 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № В0-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2010-00923/00 от 01.12.2010г., согласно которому использование водного объекта может производиться при условии содержания в исправном состоянии сооружения для сброса сточных вод.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что заявителем допущен сброс сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормы.

Доказательств принятия мер по недопущению нарушений в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении Департаментом положений статьи 1.5 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку исключены из доказательственной базы протоколы анализа, представленные МУП «ВКХ», правомерно не принят судом, поскольку административный орган в соответствии с требованиями указанных норм принял и оценил представленные предприятием документы и мотивировано изложил их оценку в оспариваемом постановлении (стр. 2,3 постановления). Представленные предприятием протоколы от 29.08.2011г. получили надлежащую оценку и правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия правонарушения. В частности указано, что из представленного предприятием протокола невозможно установить какие именно пробы были предметом исследования, где, кем, когда, в каких условиях были изъяты пробы, не подтверждена компетентность и независимость проводивших данное исследование специалистов лаборатории ЦХБЛ МУП «ВКХ», являющегося структурным подразделением предприятия. 

В свою очередь химический анализ представленный Департаментом, проведен ФБУ «Центр Лаборатории анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» в установленном порядке, пробы воды с моря для анализа отобраны 22.08.2011г. по акту № 297 (л.д. 54) в присутствии начальника ОВКУ МУП «ВКХ» Николаиди А.Г. и инженера по качеству ЦХБЛ МУП «ВКХ» Демиденко Н.В., которым акт отбора проб подписан без каких-либо замечаний и разногласий.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб судом не установлено.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Требования статей 26.5 и ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление прокуратуры от 19.08.2012г. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном на 21.06.2012г., получено предприятием 19.06.2012г. вх. 2165 (л.д. 109); постановление вынесено Азово-черноморским межрайонным природоохранным прокурором 21.06.2012г. в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Определение Департамента от 09.07.2012г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном на 17.07.2012г., получено предприятием 16.07.2012г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 115); постановление вынесено 17.07.2012г. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Департамента от 26.01.2012г. № 02/06/000016/2012 МУП «ВКХ» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, Департамент правомерно назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 40000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, характер и длительность совершенного правонарушения.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных