Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-33365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33365/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-2452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

в судебном заседании 29.03.20113 и в судебном заседании 05.04.2013 до перерыва:

от истца: Туча Т.А., (паспорт, доверенность от 01.11.2012);

от ответчика: Гарагуля М.И. (паспорт, доверенность от 28.01.2013);

после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.04.2013 представители сторон не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу № А53-33365/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6803628467, ОГРН 1066821015029)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6164303781, ОГРН 1116164002514)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 11-07-12 от 18.07.2012 в размере 383 562 рубля, неустойки в размере 249 948 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику по договору купли-продажи была перечислена предоплата, в то время как ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, сумму предоплаты возвратил частично.

Решением от 10.01.2013 по делу № А53-33365/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6164303781, ОГРН 1116164002514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6803628467, ОГРН 1066821015029) 383 562 рубля - предоплаты по договору поставки, 241 368 рублей 85 копеек - пени, 15 451 рубль 60 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что согласно договору и спецификации № 1 от 19.07.2012 к нему ответчик должен был поставить истцу товар, указанный в спецификации № 1 от 19.07.2012 в количестве 625 тонн по цене 8 000 руб. в срок до 22.07.2012.  В свою очередь истец должен был осуществить оплату товара путем внесения предоплаты, согласно спецификации № 1 от 19.07.2012. В договоре не указан срок внесения предоплаты, но указан срок поставки товара. По мнению ответчика, с учетом положений статей 487 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был осуществить оплату товара до даты поставки товара. Как следует из обстоятельств дела, истцом производилась оплата - 20.07.2012, 27.07.2012, 02.08.2012, в то время как по условиям договора срок поставки определен до 22.07.2012. Таким образом, товар не был оплачен истцом до даты поставки товара. В связи с чем, ответчик полагает, что вывод суда о том, что истец исполнил свое обязательство по внесению предоплаты в соответствии с условиями договора, противоречит находящимся в деле документальным доказательствам. Судом первой инстанции не исследован и соответственно не оценен факт нарушения покупателем договорных обязательств по внесению предоплаты. В связи с нарушением истцом срока внесения предоплаты ответчик имел право на основании пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнять свои обязательства по поставке товара.

Также ответчик обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что во исполнение условий договора и спецификации № 1 от 19.07.2012 истцом была осуществлены предоплата в сумме 8 300 000 руб. Однако, согласно спецификации № 1 от 19.07.2012 общая стоимость товара в количестве 625 тонн по цене 8 000 руб. составляет 5 000 000 руб. Судом не исследованы основания и обстоятельства перечисления истцом денежных средств сверх суммы стоимости товара, установленной в спецификации № 1 от 19.07.2012.

Ответчик согласно договоренности с истцом о возврате денежных средств осуществил первый возврат 27.07.2012. Последний платеж истцом был осуществлен 02.08.2012, то есть после даты возврата ответчиком части денежных средств ранее перечисленных истцом. Судом не исследованы основания осуществления истцом платежей после достижения сторонами договоренности о возврате части предоплаты.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку доказательства непередачи ответчиком товара покупателю в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно применил установленную в спецификации № 1 от 19.07.2012 штрафную санкцию в форме пени в размере 0,13% за каждый день просрочки. В претензии истца исх. № 11 от 31.10.2012 указано, что истец и ответчик пришли к соглашению, что ответчик вернет денежные средства, полученные от истца. Из данного обстоятельства следует, что истец отказался от поставки товара. С момента достижения сторонами договоренности о возврате суммы денежных средств, перечисленных истцом, на ответчике не лежит обязанность по поставке товара. Поскольку ответчик не обязан поставлять товар, то применение ответственности за просрочку поставки товара является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на подачу ответчиком апелляционной жалобы 13.02.3013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору поставки № 11-07-12 от 18.07.2012. Истец указывает, что срок и порядок оплаты товара договором поставки предусмотрены. Так, согласно договору поставки, условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно в соответствующей спецификации. Согласно спецификации № 1 к договору поставки, покупатель производит предоплату за товар путем перечисления на расчетный счет продавца или иным способом в течение одного банковского дня с даты выставления продавцом счета в адрес покупателя. Оплата за товар производится при условии предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.5 настоящего договора (п.1.6 договора поставки). Поставщик обязуется выставлять счет на оплату товара (п.2.1.2 договора поставки). Непредставление указанных документов в полном объеме поставщиком дает покупателю право на соразмерное увеличение срока для внесения оплаты за товар (п. 1.6 договора поставки). Как видно из материалов дела, товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик же в свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, не представил никаких доказательств этому, а именно, не представил доказательства вручения истцу счетов на оплату, а также документов, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.5 договора поставки.

Кроме того, истец указывает, что дополнения или изменения к договору поставки о том, что ответчик освобождается от своей обязанности поставить истцу товар, составленные в письменном виде и подписанные обеими сторонами, отсутствуют. Направленная в адрес ответчика претензия не является неотъемлемой частью договора поставки и не изменяет условия договора, а служит только обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Ссылка ответчика на то, что истец осуществил предоплату в сумме 8 300 000 руб., хотя договором была предусмотрено 5 000 000 руб., по мнению истца, не является существенной. Данная ситуация сложилась по вине ответчика, так как после перечисления 5 300 000 руб., ответчик сообщил о том, что товар не будет поставлен, в связи с чем возвратил истцу 3 178 790 руб. Однако потом уверил, что товар все же будет поставлен, после чего истец дополнительно перечислил 3 000 000 руб., что в общей сумме как раз и дает примерную сумму договора поставки – 5 121 210 руб.

Взыскание договорной пени, по мнению истца, является правомерным. 

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование, поскольку частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 10.01.2013 истек 11.02.2013 (с учетом выходного дня 10.02.2013).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 02.02.2013, о чём свидетельствует штамп на конверте, в котором поступила жалоба, то есть в срок, установленный законом на обжалование решения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.03.2013 по 05.04.2013.

После перерыва в судебном заседании 05.04.2013 истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска, истец просит прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Возрождение» договорной пени в размере 190 408 руб. 

 В судебном заседании 05.04.2013 ответчик не возражал против принятия отказа от части исковых требований.

В течение дня 05.04.2013 апелляционным судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частично отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (покупатель) и ООО "Возрождение" (продавец) был заключен договор № 11-07-12 от 18.07.2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю или указанным им третьим лицам, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Предметом договора является продовольственный урожай 2012; вид товара, качество, цена, количество и стоимость согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях. Условия о доставке, принятии товара по качеству и количеству, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификациях к договору.

Условия оплаты согласуются сторонами дополнительно в соответствующей спецификации. Оплата за товар производится при условии предоставления поставщиком документов, предусмотренных п. 2.1.1, 2.15. договора. Не предоставление указанных документов в полном объеме поставщиком дает покупателю право на соразмерное увеличение срока для оплаты за товар (п. 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора поставщик обязуется выставлять счет на оплату товара.

Согласно спецификации № 1 от 19.07.2012 к договору продавец обязался поставить покупателю товар пшеницу продовольственную 3 класса, 4 класса урожая 2012, в количестве 625 тонн, стоимость товара 8 000 рублей (в т.ч. НДС 10%), в срок до 22.07.2012, а покупатель обязался произвести предоплату за товар путем перечисления на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение одного банковского дня с даты выставления продавцом счета в адрес покупателя. За неисполнение обязательств продавцом по поставке товара подлежит уплате пеня в размере 0,13% за каждый день просрочки.

Истец произвел предоплату в сумме 8 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 969 от 20.07.2012, 990 от 27.07.2012, 008 от 02.08.2012. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец после перечисления 5 300 000 руб., ответчик сообщил о том, что товар не будет поставлен, в связи с чем возвратил истцу 3 178 790 руб. Однако потом уверил, что товар все же будет поставлен, после чего истец дополнительно перечислил 3 000 000 руб., что в общей сумме как раз и дает примерную сумму договора поставки – 5 121 210 руб.

Ответчик поставку товара не произвел, сумму предоплаты возвратил частично в размере 7 916 438 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 989 от 27.07.2012, № 1010 от 02.08.2012, № 1043 от 07.08.2012, № 15.08.2012 и № 1164 от 07.09.2012 (т. 1, л.д. 16-17, 19-21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 11 от 31.10.2012 с предложением возвратить предоплату в сумме 383 562 рубля и уплатить пеню за просрочку поставки товара оставлена ООО "Возрождение" без ответа и удовлетворения. Из претензии следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Возрождение» возвращает предоплату ООО «Партнер» путем перечисления денежных средств