Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-33365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

на расчетный счет ООО «Партнер».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты в большем, чем предусмотрено условиями договора размере, не дает оснований ответчику для удержания полученных средств и не отменяет право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, который поставщиком поставлен не был. Доказательства поставки товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 383 562 рублей является законным и обоснованным. Ответчик в судебном заседании 29.03.2013 подтвердил, что поставка не состоялась, ответчик должен возвратить 383 562 рублей истцу.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику платежными поручениями №№ 969 от 20.07.2012, 990 от 27.07.2012 сумму предоплаты по договору в размере 5 300 000 руб., а затем платежным поручением № 008 от 02.08.2012 истец перечислил ответчику еще 3 000 000 руб. 

В судебном заседании 29.03.2013 ответчик пояснил, что не исполнил обязанность по поставке товара в обусловленный в спецификации к договору срок, то есть до 22.07.2012, в связи с чем, устно известил истца о том, что поставки не будет и 27.07.2012 начал возвращать истцу предоплату по договору.

По пояснениям истца, данным в судебных заседаниях 29.03.2013 и 05.04.2013 следует, что ответчик действительно сообщал ему, что поставки не будет и начал возвращать денежные средства, однако впоследствии сообщил, что намерен поставить товар, в связи с чем, истец платежным поручением № 008 от 02.08.2012 истец перечислил ответчику еще 3 000 000 руб.  После чего поставки так и не произошло. В связи с чем, истец в судебном заседании 05.04.2013 пояснил, что после 02.08.2012 истец более не ждал поставки товара.

Ответчик же настаивает на том, что именно с возвратом денежных средств платежным поручением от 27.07.2012 следует констатировать момент, когда ответчик  сообщил о том, что поставки не будет.

Из претензии № 11 от 31.10.2012 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Возрождение» возвращает предоплату ООО «Партнер» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер». Таким образом, стороны расходятся лишь в моменте, когда это произошло: после 02.08.2012 (по версии истца) или с 27.07.2013 (по версии ответчика в связи с началом возврата истцу части предоплаты).

С учетом согласованной сторонами суммы поставки в размере 5 000 000 руб. расчет договорной пени за просрочку поставки товара следует начинать исчислять с 23.08.2012. 

Тогда с 23.07.2012 по 02.08.2013 расчет пени будет выглядеть следующим образом: 5 000 000 руб. *11 дней* 0,13% =71 500 руб.

Принимая во внимание позицию ответчика о том, что первый возврат денег был произведен им платежным поручением от 27.07.2012 № 989 апелляционный суд обращает внимание на то, что денежные средства, возвращенные ответчиком указанным платежным поручением, были списаны со счета ответчика согласно отметки банка лишь 31.07.2012  (т. 1, л.д. 16). Тогда расчет пени за период с 23.07.2012 по 30.07.2012 будет выглядеть следующим образом: 5 000 000 руб. *8 дней* 0,13% =52 000 руб.

Истец, заявляя об отказе от части исковых требований, просит прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Возрождение» договорной пени в размере 190 408 руб. от суммы взысканной судом.  Решением суда взыскано 241 368 рублей 85 копеек – пени. Посредством вычитания 190 408 руб. из суммы пени, взысканной судом, остается пеня в размере 50 960, 85 руб., что в любом случае меньше, чем при расчете пени за период с 23.07.2012 по 02.08.2013 или за период с 23.07.2012 по 30.07.2012.

Поскольку требовать меньше является правом истца, то апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска в соответствующей части  и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 50 960, 85 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе части от иска подписано представителем истца Туча Т.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.11.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований судом отказано верно, поскольку истцом неверно в расчете первоначальных исковых требований был определен момент, с которого надлежит начислять договорную пеню.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета надлежит возвратить 4 922 рубля 85 копеек государственной пошлины по иску.

С учетом принятия апелляционным судом отказа от части исковых требований, в соответствующей части из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить 4 922 рубля 85 копеек государственной пошлины по иску, а ответчику - 628 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца, в части удовлетворения иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 748  рублей  15 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  1 371,80 рублей подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6164303781, ОГРН 1116164002514) от иска в части взыскания пени в размере 190 408 руб. 

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу № А53-33365/2012 отменить, производство по делу прекратить,  изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6164303781, ОГРН 1116164002514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6803628467, ОГРН 1066821015029) 383 562 рубля - предоплаты по договору поставки,  50 960 рублей 85 копеек - пени, 10 748  рублей  15 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6803628467, ОГРН 1066821015029) из федерального бюджета 4 922 рубля 85 копеек государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6164303781, ОГРН 1116164002514)  из федерального бюджета  628 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина