Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-16348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по договору № 4 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 29); договор № 5 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 30-32), акт выполненных работ по договору № 5 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 33); товарная накладная № 7909 от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 34); товарная накладная № 337 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 35-36); квитанции к приходным кассовым ордерам № 33 от 25.01.2012 и № 24 от 21.01.2012, № 28 от 24.01.2012, № 27 от 23.01.2012, № 19 от 20.01.2012 (т. 1 л.д. 36-37); акт № 555 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 39); проездные документы (т. 1 л.д. 40-42); командировочные удостоверения (т. 1 л.д. 43-58); договор № 132 на оказание услуг от 06.03.2012 (т. 1 л.д. 59-60); договор № 26 на оказание услуг по подготовке и повышению квалификации руководителей, специалистов и рабочих от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 61); договор № 44 на оказание услуг от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 62-63); договор № 11-В возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 64-65); договор № 1 на оказание услуг по подготовке и повышению квалификации руководителей, специалистов и рабочих от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 66); договор на оказание услуг по подготовке и повышению квалификации руководителей, специалистов и рабочих от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 67); договор № 2735 на оказание услуг по подготовке и повышению квалификации руководителей, специалистов и рабочих от 30.12.2011(т. 1 л.д. 68); договор на предоставление медицинских услуг № 26 от 24.01.2012 (т. 1 л.д. 69-71); отчет оказания платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 72); акт № 99 от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 73);  акт № 17 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 74); отчет оказания платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 75); акт выполненных работ № 87 от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 76); акт № 15 от 26.01.2012 (т. 1 л.д. 77); акт выполненных работ № 34 от 25.01.2012 (т. 1 л.д. 78); акт выполненных работ № 9 от 24.01.2012 (т. 1 л.д. 79); акт оказанных услуг от 20.01.2012 (т. 1 л.д. 80); акт выполненных работ № 29 от 13.01.2012 (т. 1 л.д. 81); расшифровка затрат на спецодежду (т. 1 л.д. 82); товарная накладная № 3970 от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 83); товарная накладная № 3971 от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 84); товарная накладная № В_000000499 от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 85); товарная накладная № 31 от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 86); товарная накладная № 77 от 17.01.2012 (т. 1 л.д. 87); платежные ведомости по выплате заработной платы (т. 2 л.д. 1-4); вкладные листы кассовой книги (т. 2 л.д. 5-8).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и отказом заказчика от исполнения договора.

Приобретение горюче-смазочных материалов, а также содержание автопарка не подтверждено первичными документами по их закупке и оплате.

Материальные затраты также не подлежат возмещению, так как представленные товарные накладные в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факта использования этих материалов при производстве работ по спорному договору. Доказательства передачи приобретенных материалов заказчику в деле отсутствуют.

Расходы на оплату труда работников ООО «Строй-Лига» являются для общества условно-постоянными расходами, не связанными с фактом выполнения работ по спорному договору подряда и применяются в расчете себестоимости выполняемых работ (оказанных услуг, впускаемой продукции). Данные расходы ООО «Строй-Лига» несет как работодатель в трудовых отношения со своими работниками, несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

Уплата налогов и иных обязательных платежей из фонда оплаты труда также относится условно-постоянным расходам общества, обязанность по уплате налогов и сборов возложена на ООО «Строй-Лига» в силу норм публичного права как на налогового агента и не зависит от наличия либо отсутствия договорных отношений с третьими лицами.

Расходы на медицинское обслуживание, повышение квалификации и спецодежду работников не являются расходами, связанными с действиями заказчика по отказу от исполнения договора.

По условиям спорного договора подрядчик не обязывался произвести указанные расходы, специальные требования к состоянию здоровья работников подрядчика, их квалификации, к спецодежде спорным договором не предусмотрены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работники ООО «Строй-Лига» направлены в командировку к месту выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с представленным списком работников (т. 1 л.д. 161) работники ООО «Строй-Лига» находились в месте предполагаемого производства работ в следующие периоды:

Тостоноженко С.С. с 18.12.2011 по 21.12.2011, с 24.12.2011 по 29.12.2011, с 19.01.2012 по 26.01.2012;

Юдин В.В. с 19.01.2012 по 26.01.2012, с 01.02.2012 по 11.02.2012;

Трайзе В.В. с 31.01.2012 по 15.02.2012;

Трайзе В.В. с 31.01.2012 по 15.02.2012;

Трайзе Э.В. с 31.01.2012 по 15.02.2012;

Трайзе В.Е. с 31.01.2012 по 15.02.2012;

Донцов Д.А. с 31.01.2012 по 15.02.2012;

Дараев В.М. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Лебедев Р.Н. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Бауков А.И. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Анисимов А.Н. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Тураев И.И. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Муравьев Д.В. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Богомазов А.А. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Здраевский В.С. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Сорокин А.М. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Рогов В.С. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Щелкунов О.А. с 01.02.2012 по 15.02.2012;

Шабанов В.Д. с 01.02.2012 по 15.02.2012.

По календарному графику производства работ работы подлежали выполнению с января 2012 года по август 2012 года.

Из приведенных сведений о направлении работников ООО «Строй-Лига» в командировку следует, что работник подрядчика Толстоноженко С.С. находился в месте производства работ до начала срока их выполнения, пояснений по данному факту заявителем жалобы не представлено.

В январе 2012 года к месту производства работ были направлены два работника: Толстоноженко С.С. и Юдин В.В., при этом работники находились у заказчика не с начала января 2012 года, а с 19.01.2012.

Иные работники подрядчика находились в месте производства работ в феврале 2012 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчиком работ не исполнена обязанность по передаче подрядчику проектно-технической документации.

Доказательства передачи проектно-сметной документации в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалах дела отсутствуют.

В письме от 05.03.2012 исх. № 53 (т. 1 л.д. 88) отсутствует указание на приостановление работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

При этом, пояснений по вопросу о том, с какой целью направлялись работники к месту производства работ в отсутствие проектно-сметной документации, необходимой для ее выполнения, заявителем жалобы не представлено.

Также не дано пояснений о том, с какой целью направлялись работники к месту выполнения работ в феврале 2012 года, когда для подрядчика было очевидно отсутствие проектно-сметной документации и невозможность выполнения работ.

Указанные действия подрядчика свидетельствуют о том, что он содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

К моменту отказа заказчика от исполнения договора подрядчик к выполнению работ не приступил.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации подрядчик не воспользовался правом отказа от договора, напротив совершал действия повлекшие увеличение размера его расходов не исполнив при этом обязанность по приостановлению выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3000000 рублей исчисленной как процентное отношение валовой прибыли к предполагаемой выручке от производства работ (20 % от 40000000 рублей).

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания упущенной выгоды.

Доказательств наличия признаков противоправности в действиях заказчика при отказе от исполнения договора судом апелляционной инстанции не установлено. Как отмечено выше, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда. Расчет убытков в соответствии с нормами названной статьи должен производиться как разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. К выполнению работ подрядчик не приступал, произведенный расчет упущенной выгоды не соответствует нормам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтвержден документально.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу № А32-16348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Лига» (ОГРН 1083435002584, ИНН 3435092806) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.