Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-26923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26923/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В. , Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 26.12.2012 № 01.15/04/18423 – Воробьева Л.А, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 16

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-26923/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи""

к заинтересованному лицу – филиалу № 16 Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк" Сочи" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Филиала № 16 Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – филиал) от 12.07.2012 № 106 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом заключен ряд гражданско-правовых договоров, которые неправомерно квалифицированы филиалом как трудовые договоры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение отменено вышестоящим органом в административном порядке.

Филиал №16 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение от 12.07.2012 № 106 к моменту принятия к производству судом заявления уже было отменено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель филиала настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил суду о том, что спорное решение от 12.07.2012 № 106 прав общества не нарушает, к исполнению не обращалось. Общество представителя в судебное заседание не направило, а связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя филиала, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества проверки филиалом вынесено решение от 12.07.2012 № 106, из которого следует, что обществом занижена база для начисления страховых взносов по ряду договоров, квалифицированных как трудовые, на общую сумму 1 680 072 руб. 14 коп., начислены страховые взносы в сумме 48 722 руб. 05 коп., пени в сумме 1 317 руб. 01 коп., и штраф в размере 9 744 руб. 41 коп.

Указанное решение обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Филиал ссылается на последующую отмену оспариваемого решения вышестоящим органом (письмо от 10.09.2012 № 01.16/05/10412 – т. 1 л.д. 144-145), и указанный довод поддержан судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о нарушении прав общества оспариваемым решением суд первой инстанции не исследовал, сославшись исключительно на отмену решения вышестоящим органом.

Филиал указывает, что спорное решение не обращалось к исполнению, в обоснование чего прилагает справку от 18.12.2012 № 01-24/03/16839, выданную обществу (т. 2 л.д. 83).

Апелляционная коллегия полагает, что письмо от 10.09.2012 № 01.16/05/10412 не является ненормативным актом, отменяющим решение филиала от 12.07.2012 № 106 по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что указанное письмо принималось с соблюдением какой-либо процедуры, письмо направлено в адрес общества как исходящий документ, за подписью и.о. заместителя управляющего Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с указанием данных исполнителя документа, не содержит содержательных выводов относительно существа решения от 12.07.2012 № 106, содержит указание на недостаточное исследование обстоятельств дела и недостаточную мотивированность решения от 12.07.2013 № 106, в последнем абзаце содержится указание: «с учетом изложенного решение от 12.07.2012 № 106 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит отмене». Из письма не следует его обязательный характер для филиала.

Таким образом, решение филиала от 12.07.2012 № 106 подлежит проверке по правилам статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обществом в проверяемом периоде были заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг. По условиям заключенных договоров физические лица принимали на себя обязанности по организации работы локальной сети и каналов связи, вычислительной техники (т. 1 л.д. 152-153), оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, подготовки и сдачи налоговой, бухгалтерской и иной отчетности общества (т. 1 л.д. 159-160).

Доводы филиала о том, что в гражданско-правовых договорах имеются признаки трудового договора, которые квалифицируются статьей 57 ТК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В исследуемых договорах не была указана должность, перечень трудовых обязанностей, обязанность общества по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, в них отсутствуют какие-либо условия относительно трудового распорядка и графика работы. Напротив, в договорах установлены виды работ, определены условия оплаты на основании актов сдачи-приемки выполненных работ

Таким образом, данные договоры не содержат в себе признаков и существенных условий трудового договора, предусмотренных статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные обществом с физическими лицами, имеют признаки гражданско-правового договора, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ, так как по ним работник обязуется оказать услуги, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что оказываемые услуги не носили разовый характер, а выполнялись в течение продолжительного периода времени, поскольку для заказчика был важен не сам процесс труда, а оказанная услуга.

Выплата за выполненную работу (оказанную услугу) работникам, выполняющим работы (услуги) по гражданско-правовым договорам, ежемесячно, не может свидетельствовать о наличии в рамках указанных договоров трудовых отношений.

Оплата производилась только по результатам выполненных работ в согласованные сроки, что оформлялось актами о приемке работ.

Кроме того, в оспариваемом решении не нашли своего отражения следующие обстоятельства: были ли зачислены физические лица в штат предприятия; подчинялись ли они правилам внутреннего трудового распорядка; распространялись ли на них гарантии социальной защищенности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что филиал не подтвердил надлежащими доказательствами квалификацию гражданско-правовых договоров как трудовых, а потому необоснованно установил занижение обществом базы для начисления страховых взносов на общую сумму 1 680 072 руб. 14 коп., и начислил страховые взносы в сумме 48 722 руб. 05 коп., пени в сумме 1 317 руб. 01 коп., и штраф в размере 9 744 руб. 41 коп.

Выдача обществу справки об отсутствии задолженности по страховым взносам при неотмененном в надлежащей процедуре решении от 12.07.2012 № 106 не подтверждает, что решение от 12.07.2012 № 106 права общества не нарушает.

В силу изложенного неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-26923/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян