Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-18900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18900/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Шестак Т.Н., паспорт, доверенность 29.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-18900/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» (ИНН 2354003154, ОГРН 1022304871841),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежным средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» (ИНН 2354003154, ОГРН 1022304871841),

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – истец, ООО «ЮСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» (далее – ответчик, ЗАО «Фирма «Автогрейд», фирма) о взыскании 1 914 422 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,  414 286 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 04.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Фирма «Автогрейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» 1 395 394 руб. 94 коп. задолженности, 318 710 руб. 82 коп. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» неосновательное обогащение в размере 1 789 676,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 798,01 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЮСКК» отказано. С ООО «ЮСКК» взыскано в пользу ЗАО «Фирма «Автогрейд» задолженность в размере 1 395 394,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 710,82 руб., судебные расходы в размере 30 141,06 руб. В результате зачета взаимных требований взыскано с ЗАО «Фирма «Автогрейд» в пользу ООО «ЮСКК» 455 227,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с фирмы процентов за пользование чужими денежными средствами и в части произведения зачета взаимных требований. Заявитель просит изложить абзацы первый и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «Фирма «Автогрейд» в пользу ООО «ЮСКК» 1 789 676,73 руб. неосновательного обогащения, 50 469,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ЗАО «Фирма «Автогрейд» в пользу ООО «ЮСКК» 95 899,58 руб. задолженности». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при расчете процентов неверно определил период просрочки исполнения фирмой денежного обязательства. Ответчик указывает, что установления факта неосновательного обогащения необходимо было провести сверку расчетов между истцом и ответчиком. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с фирмы составляет 50 469,67 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе фирма указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере 1 789 676,73 руб. Считает, что истец знал о наличии обязательств по договору №01/02/2010 от 08.01.2010 на сумму 425 009,62 руб., следовательно перечисление денежных средств в большем размере является недобросовестным поведением,  в связи с чем сумма 1 789 676,73 руб. по мнению ответчика не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в период с 08.01.2010 по 30.06.2010 заключен ряд идентичных договоров подряда, предметом которых является выполнение работ по устройству гидрофобного слоя из асфальтобетонной смеси на объектах «Парк товарных нефтепродуктов» Туапсинского НПЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" во исполнение своих договорных обязательств произвело перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Фирма «Автогрейд» в качестве  авансовых платежей по договору №01/02/2010 от 08.01.2010. Сумма перечисленных денежных средств по договору №01/02/2010 от 08.01.2010 в общем размере составила 2 339 432 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2.1 договора №01/02/2010 от 08.01.2010 стороны определили, что стоимость выполняемых работ составляет 425 009,62 (четыреста двадцать пять тысяч девять ей, 62 копейки), в том числе НДС 64 831, 98 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать рубль, 98 копеек).

Согласно пункту 2.3 договора в течении 3 (трех) дней с момент подписания настоящего договора ООО "ЮСКК" (Заказчик) платежным поручением перечисляет на расчетный счет ЗАО «Фирма «Автогрейд» (Подрядчику) аванс в размере 50 %

В соответствии с пунктом 2.7. Договора окончательный расчет и текущие платежи Заказчик производит в течение 10 дней с даты писания и передачи Подрядчиком актов выполненных работ.

ЗАО «Фирма «Автогрейд» выполнило условия договора №01/02/2010 от 08.01.2010г. и представило обществу "ЮСКК" результат  работ на сумму 425 009 руб. 62 коп.

Таким образом, разница между перечисленным ООО "ЮСКК" авансом и выполненными ЗАО «Фирма «Автогрейд» работами по договору №01/02/2010 от 08.01.2010г. составляет 1 914 422 руб. 83 коп.

Претензией от 09.12.2011 ООО «ЮСКК» просило возвратить ЗАО «Фирма «Автогрейд» указанные денежные средства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮСКК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 914 422 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,  414 286 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮСКК» в части, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" произвело перечисление денежных средств на счет общества "Фирма Автогрейд" в качестве авансовых платежей по договору №01/02/2010 от 08.01.2010г. на общею сумму 2 339 432 руб. 45 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:  № 35 от 13.01.2010 на сумму 165 357  руб., № 276 от 02.03.2010 на сумму 200 000 руб., № 368 от 18.03.2010 на сумму 769 075,45 руб., № 14 от 12.05.2010 на сумму 600 000 руб., № 284 от 30.06.2010 на сумму 200 000 руб., № 446 от 12.07.2010 на сумму 405 000 руб.

Сумма договора №01/02/2010 от 08.01.2010 составляет 425 009 руб. 62 коп.

Фирма представила ООО "ЮСКК" результат  работ по договору №01/02/2010 от 08.01.2010 на сумму 425 009 руб. 62 коп., в подтверждение чему служит справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.02.2010, а также акт выполненных работ № 1 от 10.02.2010.

Таким образом, разница между перечисленным ООО "ЮСКК" авансом и выполненными ЗАО «Фирма «Автогрейд» работами по договору №01/02/2010 от 08.01.2010 составляет 1 914 422 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции с учетом того, что в материалах дела имеется платежное поручение № 1038 от 17.07.2012, свидетельствующее о частичном возврате денежных средств на счет ООО "ЮСКК" в размере 124 746 руб. 10 коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 789 676,73 руб. неосновательного обогащения.

Несвоевременный возврат денежных средств послужил основанием для обращения ООО "ЮСКК" с требованием о взыскании с ЗАО «Фирма «Автогрейд» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 286 руб. 38 коп. (расчет суммы процентов – том 2 л.д. 132).

Доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что перечисление денежных средств в большем, чем обязательство по договору, размере является недобросовестным поведением,  в связи с чем, сумма 1 789 676,73 руб., по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании существа обязательства вследствие неосновательного обогащения (положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки