Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-18900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов, судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку истец при расчете процентов не учел факт возврата денежных средств в размере 124 746 руб. 10 коп., в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов в размере  409 798 руб. 01 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ЗАО «Фирма «Автогрейд» на сумму 1 789 676,73 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 798 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты необходимо начислять с момента, когда фирма узнала 09.12.2011 с даты получения претензии и  10.12.2012 с даты увеличении требований истца, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления ответчиком факта ошибочного зачисления денежных средств на его счет по переданным ему банком данных, не представлено. Ответчик вправе регулярно получать сведения из банка о движении денежных средств по счету, о зачислении денежных средств на счет. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие договорных отношений между сторонами в период получения ответчиком суммы неосновательного обогащения. Таким образом,  фирма могла получить сведения об ошибочном получении средств в день поступления денежных средств на расчетный счет. В совокупности изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление ЗАО «Фирма «Автогрейд» о взыскании с ООО «ЮСКК» 1 395 394 руб. 94 коп. задолженности, 318 710 руб. 82 коп. неустойки мотивировано  неисполнением ООО «ЮССК» обязательств по оплате работ по договорам № 02/02/2010 от 19.01.2010г.; № 05/02/2010г. от 26.01.2010г.; № 06/02/2010 от 10.02.2010г.; № 07/02/2010г. от 11.02.2010г.; № 08/02/2010г. от 18.03.2010г; № 09/02/2010г. от 07.04.2010г.; № 13/02/2010г. от 12.05.2010г., № 29/02/2010г. от 30.06.2010г.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фирма «Автогрейд» выполнило и сдало ООО «ЮСКК» работы на общую сумму 2 882 404 руб. 60 коп. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес фирмы не поступало.

ООО «ЮСКК» обязательства по оплате выполненных ЗАО «Фирма «Автогрейд» работ, исполнило частично, произвело оплату в размере 1 487 009 руб. 66 коп., в связи с чем, за ООО "ЮСКК" образовалась задолженность в размере 1 395 394 руб. 94 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования фирмы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение фирмой работ работы на общую сумму 2 882 404 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из представленного  ООО «ЮСКК» отзыва  на встречное исковое заявление, следует, что истец не оспаривает наличие задолженности по указанным договорам и признает требования фирмы в заявленном размере, а именно в сумме 1 395 394 руб. 94 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку требования фирмы о взыскании с ООО «ЮССК» 1 395 394 руб. 94 коп. не оспорены, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указную сумму с ООО «ЮССК» в пользу ЗАО «Фирма «Авогрейд»

Несвоевременная оплата 1 395 394 руб. 94 коп. задолженности, послужила основанием для обращения ЗАО «Фирма «Автогрейд» с требованием о взыскании с ООО «ЮСКК» законной неустойки  в размере 318 710 руб. 82 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный фирмой в материалы дела расчёт суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования фирмы в части взыскания 318 710 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции.

В части удовлетворения встречного искового заявления фирмы заявителем апелляционной жалобы доводы не заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-18900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев