Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-1871/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1871/2013

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-3184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 23 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А32-1871/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Альфа»

о сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПЖСК «Альфа» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести спорный объект в соответствие с разрешением на строительство. Одновременно в исковом заявлении администрация просила суд наложить арест на спорные объекты незавершенного строительства, запретить оформление прав на них, запретить ответчику осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:0093, до рассмотрения спора по существу.

               Определением от 23.01.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления администрации о применении обеспечительных мер.

               Администрация обжаловала это определение в порядке главы 34 АПК РФ, просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации.

               Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае удовлетворения требований администрации исполнение решения будет затруднено, поскольку спорный объект изменит свои физические параметры и индивидуализацию.

               В судебное заседание апелляционного суда стороны явки представителей не обеспечили.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

               Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, арест – это запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Требование об аресте спорных построек несоразмерно заявленным администрацией исковым требованиям. Распоряжение спорными объектами ответчиком (в случае их ввода в эксплуатацию и регистрации прав на них) не исключает возможности признания этих построек самовольными и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Осуществление регистрации права на спорные объекты также не является препятствием для осуществления их сноса, принудительного приведения в соответствии с разрешением на строительство. Запрет оформления прав на постройки не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

   Суд также указал, что отказ в запрете осуществления строительных работ не может повлечь невозможности исполнения решения суда либо причинения значительного ущерба истцу. Из представленных фотоматериалов суд первой инстанции не установил, что на спорных объектах ведутся какие-либо строительно-монтажные работы.

   Поскольку администрация не доказала, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде ареста незавершенных строительством объектов и запрета строительных работ повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда об удовлетворении иска, суд обоснованно отказал в применении заявленных обеспечительных мер.

   В апелляционной жалобе администрация не привела достаточных аргументов, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста объектов и запрета строительных работ, выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе администрации по существу не опровергнуты. Настоящий спор, как следует из содержания искового заявления, не является спором о праве на незавершенные строительством объекты, о распоряжении этими объектами, администрацией не доказано, что ответчик намерен изменить принадлежность незавершенных строительством объектов, произвести их отчуждение, что право собственности на объекты зарегистрировано ответчиком в ЕГРП.

   Нормы процессуального права, регламентирующие порядок и основания применения обеспечительных мер, подробно изложены в обжалуемом определении суда первой инстанции.

   Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом необходимости применения обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.

   В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 надлежит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер по делу №А32-1871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко