Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-44228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что предметом заявленного иска выступает задолженности по оплате работ, возникшая из договоров на выполнение изыскательских работ, заключенных между истцом и учреждением. По условиям данных договоров истец обязался исполнить работы топографической съемки пульпочеков с определением объема складированного грунта по объектам указанным в договорах. Таким образом, с учетом согласованных сторонами предметов договоров следует, что договоры были заключены учреждением не для собственных нужд, а с целью удовлетворения публичных нужд с целью эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубань и Протоки.

Поскольку при заключении договоров на выполнение работ для публичных нужд заказчик действует от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само публично-правовое образование, в данном случае – Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны федерального бюджета основан на законе.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, взыскание обоснованно произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника не привело к принятию неверного решения, поскольку в резолютивной части решения задолженность была взыскана с министерства как с главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска учреждением, поскольку данное признание ущемляет права и интересы другого лица – министерства, подлежит отклонению.

Из мотивировочной части решения следует, что удовлетворяя заявленных иск, суд руководствовался ни только признанием учреждением иска, но и тем обстоятельством, что требования истца подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств оценка которых содержится в мотивировочной части решения.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки его правопреемником федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю».

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу № А32-44228/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко