Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-34974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34974/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-4732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промавтоматика-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-34974/2012

по иску ООО "Промавтоматика-Инвест"

к ответчику - ООО "Солди"

о признании права собственности отсутствующим и взыскании убытков

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солди» о признании отсутствующим права собственности ООО «Солди» на нежилое сооружение - камера климатических испытаний площадью 131 кв.м. литер Г, Г1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, 34; на нежилое сооружение - склад площадью 46 кв.м., литер Г7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, 34 и взыскании ущерба в размере 1860591 рублей, возникшего в результате фактической гибели (разрушения) названных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 исковые требования ООО «Промавтоматика-Инвест» к ООО «Солди» о взыскании денежных средств в размере 1860591 рублей в качестве ущерба, возникшего в результате фактической гибели (разрушения) объектов недвижимости выделены из дела № А32-34974/2012 в отдельное производство. Делу присвоен № А32-7261/2013. Дело № А32-7261/2013 по иску ООО «Промавтоматика-Инвест» к ООО «Солди» о взыскании денежных средств в размере 1860591 рублей в качестве ущерба, возникшего в результате фактической гибели (разрушения) объектов недвижимости, передано в Арбитражный суд города Москвы.

Определение мотивировано тем, что юридическим адресом ответчика является: 111123, г. Москва, Электродный проезд, 6, стр. 1, оф. 9. В связи с тем, что иск в части взыскания убытков в размере 1860591 рублей вытекает из деликтного обязательства, правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не подлежат применению. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство, с последующей передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, на территории компетенции которого зарегистрирован ответчик.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании убытков связано с требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим и вытекает из него. Требование о взыскании убытков, возникших в результате разрушения (гибели) спорных объектов недвижимости, основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А32-21990/2011, и не может быть рассмотрено отдельно от однородного требования о признании права ответчика на спорные объекты отсутствующим. По мнению заявителя, основания для передачи выделенного требования в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм, правом на обжалование определения о выделении требований в отдельное производство либо об отказе в выделении требований  может быть обжаловано только лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В данном случае выделение требований произведено судом первой инстанции по собственной инициативе, следовательно, в этой части определение обжалованию не подлежит.

Определение о выделении требования в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение от 13.03.2013 в части выделения требований в отдельное производство обжалованию не подлежит, производство по апелляционной жалобе в части обжалования выделения требования в отдельное производство подлежит прекращению.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для передачи выделенного требования в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Солди» на нежилое сооружение - камера климатических испытаний площадью 131 кв.м. литер Г, Г1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, 34; на нежилое сооружение - склад площадью 46 кв.м., литер Г7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, 34 и взыскании ущерба в размере 1860591 рублей, возникшего в результате фактической гибели (разрушения) названных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе  имущества,  находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера (из причинения вреда), к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.03.2013, юридическим адресом ООО «Солди» является: 111123, г. Москва, Электродный проезд, 6, стр. 1, оф. 9, следовательно, подсудность иска по требованию о возмещении убытков – Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения в части передачи дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-34974/2012 в части выделения из дела № А32-34974/2012 в отдельное производство исковых требований ООО «Промавтоматика-Инвест» к ООО «Солди» о взыскании ущерба в размере 1860591 рубль с присвоением делу № А32-7261/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-34974/2012 в части передачи дела № А32-7261/2013 в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.