Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-7330/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7330/2008-С5-37

19 ноября 2008 г.                                                                             № 15АП-6619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен           19 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Парасоцкий С.А. – генеральный директор, Левина О.Г. – представитель по доверенности от 26.05.2008г. № 8

от заинтересованного лица:

Балакин К.Г. – представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест»

на решение  Арбитражного суда   Ростовской области

от 15 августа 2008г. по делу № А53-7330/2008-С5-37

по заявлению закрытого акционерного общества «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест»

к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения от 31.03.2008г. № 01-05/7 в части

принятое в составе  судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2008г. № 01-05/7 в части доначисления НДС в сумме 8 391 553 руб., начисления пени в сумме 4 548 546 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 474 руб.

Решением суда от 15 августа 2008г. решение от 31.03.2008г. № 01-05/7, принятое инспекцией ФНС России по г. Таганрогу в отношении закрытого акционерного общества «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» признано недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 3 098 602 руб., начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС, а также в части наложения штрафа в размере 49 237 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ЗАО «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Обществом соблюдены условия для предъявления к вычету 3 098 602 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Интер Гранд М», ООО «Ирида», ООО «Традмер», ООО «Техно-Пром». Требования общества не подлежат удовлетворению в части вычета 5 292 951 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Доноптторг», ООО «РостТорг», ООО «Тагмет-Металл», ООО «Вэлфорт», ООО «Коммерс», ООО «Континент», ООО «Статус Инфо», ООО «Факел», ООО «Полимерпласт», ООО «Метимпекс», ООО «Никсона», ООО «Эль Капитал», ООО «Элтасс», ООО «Интер Гранд М», ООО «Ирида», ООО «Интерметпоставка – Ростов», доначисления соответствующей пени и 49 237 руб. штрафа. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.      

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 15 августа 2008г. изменить в части начисления НДС в сумме 5 292 931 руб., пени в сумме 2 868 980 руб.,  штрафа в сумме 49 237 руб., признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 01-05/07  в части начисления НДС в сумме 5 292 931 руб., пени в сумме 2 868 980 руб.,  штрафа в сумме 49 237 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ЕГРЮЛ (с сайта ФНС России) о внесении в ЕГРЮЛ  контрагентов общества, писем общества в налоговые инспекции и доказательства отправки, доказательств уплаты государственной пошлины за выписки ЕГРЮЛ. Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Налоговая инспекция возражала против применения ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части  начисления НДС в сумме 5 292 931 руб., пени в сумме 2 868 980 руб.,  штрафа в сумме 49 237 руб., признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 01-05/07 в части начисления НДС в сумме 5 292 931 руб., пени в сумме 2 868 980 руб.,  штрафа в сумме 49 237 руб.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 12.11.2008г. объявлен перерыв до 19.11.2008г. до 09 час. 30 мин. После перерыва 19.11.2008г. в 09 час. 52 мин. судебное заседание продолжено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела по существу было закончено 06 августа 2008г.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2008г. (т.28, л.д.254-255) после завершения рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения суда. В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2008г.

Содержащаяся в материалах дела резолютивная часть решения суд (т.28, л.д.256) не соответствует резолютивной части полного текста решения.

Резолютивная часть решения от 06 августа 2008г. изложена следующим образом:

«Решение от 31.03.08 № 01-05/7, принятое инспекцией ФНС России по г. Таганрогу в отношении закр. акц. общ-ва «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест», признать недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 3098602 руб., пеней, соответствующих данной сумме налога, а также в части наложения штрафа в размере 49237 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу  в пользу ЗАО «ТПП» Стройинвест» 1000 руб. госпошлины.

Решение м.б. обжаловано.»

Резолютивная часть полного текста решения от 15 августа 2008г. изложена в следующим образом:

«Решение от 31.03.08г. № 01-05/7, принятое инспекцией ФНС России по г. Таганрогу в отношении закрытого акционерного общества «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 3098602руб., начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС, а также в части наложения штрафа в размере 49237руб.

В остальной  части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ЗАО «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» государственную пошлину в сумме 1000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.»

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день  окончания разбирательства дела (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции, незаконным.

Из анализа резолютивной части решения суда от 06 августа 2008г. следует, что объявленная в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 06 августа 2008г. резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 15 августа 2008г.

При указанных обстоятельствах решение суда от 15 августа 2008г. подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008г. по делу № А53-7330/2008-С5-37 отменить.

2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

3. Назначить судебное разбирательство по правилам первой инстанции на 19 ноября 2008г. на 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, зал № 2.

4.      Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.      Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

6.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица