Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4217/2010 по делу n А01-2236/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного торгового центра и земельного участка в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания права собственности на торговый центр и земельный участок (основное требование). По делу об обязании передать документацию проекта строительства торгового центра (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-4217/2010
Дело N А01-2236/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика Туйсузова Ю.С. и третьего лица Вдовинова В.В. - представитель Поддубный Алексей Олегович (доверенность от 13.12.2009 и от 28.01.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиновой Юлии Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Афашагов М.А.)
от 22 марта 2010 г. по делу N А01-2236/2009
по иску индивидуального предпринимателя Логвиновой Юлии Геннадьевны
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Туйсузову Юрию Семеновичу,
при участии третьих лиц: Вдовинова Виталия Владимировича, Париевой Ирины Яковлевны,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логвинова Юлия Геннадьевна (г. Майкоп) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Туйсузову Юрию Семеновичу (г. Майкоп), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недостроенного торгового центра и земельного участка размером 1182 кв. м по адресу: город Майкоп, ул. Чкалова, 71, заключенного между Логвиновой Ю.Г. и Туйсузовым Ю.С. в силу ничтожности, полагая сделку мнимой. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ней право собственности на торговый центр и земельный участок.
Туйсузов Ю.С. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Логвинову Ю.Г. передать том 1 книгу 1 проекта строительства торгового центра "Цветы".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец подала заявление об изменении основания иска, просила признать сделку недействительной по мотиву недееспособности ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2010 года указанное ходатайство истца отклонено, поскольку истец не отказалась от требования о применении последствий недействительности в виде признания права собственности. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что такой частичный отказ истца от иска нарушает право ответчика на рассмотрение встречного иска и права третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя Логвинову Ю.Г. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать предпринимателю Туйсузову Ю.С. том 1 книгу 1 проекта "Строительство торговой центра "Цветы".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея, предприниматель Логвинова Ю.Г. обжаловала решение в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы полагает незаконным решение суда в части обязания передать книгу, которой у нее нет. Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд незаконно не принял у нее изменение исковых требований, чем нарушил ее права, предусмотренные статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит провести в отношении Туйсузова Ю.С. судебно-психиатрическую экспертизу.
В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены или считается уведомленными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца также уведомлен о судебном заседании (почтовое уведомление N 52528).
Представитель ответчика Туйсузова Ю.С. Поддубный А.О. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса просил приобщить справку ООО "Архстудио", согласно которой общество изготавливало в 2007 году проект строительства "Торгового центра "Цветы" в 2007 году, в том числе, том 1 книгу 1 "Генеральный план". Все экземпляры проекта выданы в полном объеме по накладной на руки заказчику.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Логвинова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором указала, что в течение 10 лет (с 1999 года по 2009 год) проживала с ответчиком в незарегистрированном браке. Ответчик является отцом ребенка истца (26 февраля 2000 года рождения). В 2007 году для расширения своей предпринимательской деятельности Логвинова Ю.Г. приобрела земельный участок размером 1182 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 71, на территории которого начала строительство торгового центра. Поскольку в 2007 году Администрацией города Майкопа к Логвиновой Ю.Г. был предъявлен иск об оспаривании права на земельный участок, 30 июня 2008 года был заключен договор купли-продажи незаконченного строительством торгового центра и земельного участка по цене 650 000 рублей. Денег от ответчика она не получила. Ответчик взял на себя обязательство после окончания судебных тяжб вновь передать право собственности Логвиновой Ю.Г., однако указанное обязательство не выполнил.
Полагая сделку мнимой, истец просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности и привести стороны в первоначальное положение, признав на Логвиновой Ю.Г. право собственности на торговый центр и земельный участок.
Согласно тексту договора от 30 июня 2008 года (т. 1, л.д. 8) Логвинова Ю.Г. продала Туйсузову Ю.С. недостроенный торговый центр "Цветы" по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 71, и земельный участок площадью 1182 кв. м по тому же адресу. Цена недвижимого имущества определена 650 000 рублей, согласно пункту 2.2 договора покупатель уплачивает сумму в момент подписания договора.
Впоследствии Туйсузов Ю.С. продал указанный объект по договору купли-продажи Вдовинову В.В. и Париевой И.Я. (соответственно 19/20 и 1/20 долей в праве общей долевой собственности) на основании договора от 1 декабря 2009 года и 4 декабря 2009 года. Переход права собственности подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 39 - 42).
Довод искового заявления о мнимом характере сделки истцом не доказан. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения породить правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять.
Однако в данном деле договор купли-продажи не только подписан, но и исполнен. Согласно пункту 2.2 договора Логвинова Ю.Г. удостоверяет фактическое получение 650 000 рублей за переданное имущество. Переход права собственности к Туйсузову Ю.С. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, а 1 и 4 декабря 2009 года Туйсузов Ю.С. как собственник распорядился судьбой указанного имущества, совершив сделки по отчуждению.
Истец не доказала своего утверждения о том, что сделка носила мнимый характер, связанный с предъявлением к ней иска Администрации города Майкопа. Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации города датировано 19 августа 2008 года (т. 2, л.д. 25), а договор купли-продажи совершен 30 июня 2008 года.
Ввиду недоказанности заявленного иска Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Заявленное истцом требование о применении последствий в виде признания за ней права собственности не могло быть удовлетворено и в случае недействительности сделки поскольку имущество выбыло из владения ответчика по возмездной сделке, и в настоящее время находится во владении Париевой И.Я. и Вдовинова В.В. Применение же реституции возможно только между участниками сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный иск Туйсузова Ю.С. удовлетворен правомерно. Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи Логвинова Ю.Г. обязалась передать вместе с недвижимым имуществом всю проектную и техническую документацию.
Заказчиком объекта "Торговый центр "Цветы" являлась Логвинова Ю.Г. (т. 2, л.д. 64). Согласно справке ООО "ООО "Архстудио", общество изготавливало в 2007 году проект строительства "Торгового центра "Цветы" в 2007 году, в том числе, том 1 книгу 1 "Генеральный план". Все экземпляры проекта выданы в полном объеме по накладной на руки заказчику.
Поскольку Логвинова Ю.Г. не доказала, что она передала испрашиваемую книгу, арбитражный суд обоснованно удовлетворил встречный иск.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении, допущенным арбитражным судом, ввиду отказа принять изменение основания иска на недееспособность лица, совершившего сделку, апелляционный суд отмечает следующее.
По общему правилу, истцу действительно принадлежит право отказаться от иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Реализация истцом процессуальных прав не должна носить характер злоупотребления процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно отклонил отказ истца от иска, мотивируя это нарушением права ответчика и третьих лиц (создание для них ситуации правовой неопределенности), действия истца по изменению основания иска на совершение сделки недееспособным лицом не могут быть оценены иначе как явное злоупотребление процессуальным и материальным правом.
О явном злоупотреблении процессуальными правами свидетельствует совокупность фактических обстоятельств. Из материалов дела следует, что отношения сторон осложнены существенным личностным элементом (нахождение в фактических брачных отношениях на протяжении 10 лет, прекратившихся в августе 2009 года, по утверждению Логвиновой Ю.Г.). Требование о признании сделки недействительной как совершенной недееспособным лицом может быть предъявлено лишь при условии, что лицо действительно признано недееспособным в порядке, установленном статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, указанных в статье 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым Туйсузов Ю.С. признан недееспособным, Логвинова Ю.Г. не предоставила. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 843-О-О), применительно к данному конкретному случаю правильно отказал истцу в изменении основании иска.
Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, указав соответствующее основание и реализовать, таким образом, право на судебную защиту при доказанности юридических фактов, лежащих в основании заявленного иска.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 марта 2010 года по делу А01-2236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-4175/2010 по делу n А53-27779/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также