Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А32-3199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3199/2008-9/37

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (факс)

от ответчиков:

Государственного учреждения "Сочинский национальный парк": Боярских Вахтанг Мурманович, паспорт, доверенность от 17.10.2008г № 59

общества с ограниченной ответственностью "Туризм и отдых": не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008г.  по делу № А32-3199/2008-9/37

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам  Государственному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Туризм и отдых", о признании недействительным договора аренды земельного участка,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд с иском к ГУ «Сочинский национальный парк» и обществу ограниченной ответственностью "Туризм и отдых" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.12.2003г. №12/7, площадью 0, 0816 га, расположенного в квартале 72 Краснополянского лесничества  ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО "Туризм и отдых"; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Туризм и отдых" права аренды на земельный участок, площадью 816 кв.м., с кадастровым номером 23:49:05 12042:0013, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, Краснополянское лесничество, выдел 72 путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.03.2004г. № 23-01/22-5/2004-68 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 111-112, 138-143)). Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, национальный парк не обладает правами арендодателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008г.  по делу № А32-3199/2008-9/37 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что  национальный парк был уполномочен на заключение договора аренды, однако договор подлежал заключению по результатам конкурса или аукциона, при этом ответчики не предоставили суду ни одного документа, подтверждающего организацию конкурса или аукциона. Суд отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, исходя из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, кроме того, истец не знал о заключении ответчиками спорного договора, срок исковой давности по заявленному требованию еще не истек.

Не согласившись  с указанным решением, ГУ «Сочинский национальный парк» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно действующему в период с 20.08.1996г. по 06.02.2007г. законодательству, органом который предоставлял в аренду земельные участки, являлась дирекция национального парка, заключавшая договоры аренды по результатам конкурса с лицами, имеющими соответствующую лицензию.

В судебное заседание от 10.09.2008г. не явился истец. Доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено до 01.10.2008г.

30.09.2008г. от общества с ограниченной ответственностью "Туризм и отдых" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того,  в судебное заседание от 01.10.2008г. не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства. Суд, рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебное разбирательство от 01.10.2008г. было отложено до 10.11.2008г.  для предоставления ГУ "Сочинский национальный парк" надлежащим образом заверенных копий конкурсной документации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Туризм и отдых" для участия в конкурсе.

В судебное заседание от 10.11.2008г. не явились истец и ООО "Туризм и отдых". От ООО "Туризм и отдых" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Суд, совещаясь на месте, в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Туризм и отдых" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2003г. ООО "Туризм и отдых" выдана лицензия на обустройство и эксплуатацию гостиницы, пункта питания и проката спортивного инвентаря. 01.12.2003г. ГУ "Сочинский национальный парк"   (арендодатель) и ООО "Туризм и отдых" (арендатор) заключили договор № 12/7 аренды земельного участка, площадью 0,0816 га, расположенного в квартале 42 Краснополянского лесничества, выделе 72, для обустройства и эксплуатации гостиницы, пункта питания и проката спортивного инвентаря сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован  филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по Адлеровскому району г. Сочи, о чем 04.03.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-01/22-5/2004-68.

В целях более правильного рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом были принятии документы, свидетельствующие о соблюдении ГУ "Сочинский национальный парк" процедуры проведения конкурса, в том числе: копия газеты «Черноморская здравница» от 28.10.2003г. № 184 (18865), в которой содержится объявление о проведении соответствующего конкурса, заявление ООО "Туризм и отдых" на участие в конкурсе по предоставлению земельного участка в аренду, выписка из протокола заседания комиссии ГУ "Сочинский национальный парк"  по предоставлению в аренду земельных участков на территории ГУ "Сочинский национальный парк" №64 от 27.11.2003г.,  Положение о проведении конкурса по аренде земельных участков и природных объектов на территории Сочинского национального парка и о создании конкурсной комиссии (утв. приказом от 12.01.1999г. № 9), а также предпроектное  предложение по обоснованности размещения дома отдыха «Альпийский» в Краснополянском Лесничестве, квартал 42, выдел 72, в Адлеровском районе г. Сочи. Однако соблюдение либо несоблюдение ответчиками процедуры проведения конкурса не имеет правового значения, ввиду отсутствия у ГУ "Сочинский национальный парк" полномочий на предоставление земельного участка в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов)  побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, к числу которых отнесен Сочинский национальный парк.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. Однако после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права лишены. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, дирекция ГУ "Сочинский национальный парк" не обладала правомочиями по передаче земельных участков национального парка на момент заключения договора аренды от 01.12.2003г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Территориальное управление  федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принимало специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду. При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.12.2008г., заключенный между ответчиками, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является недействительным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что национальный парк был уполномочен на заключение договора аренды.

Ходатайство  ООО "Туризм и отдых" о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции неправомерно расценил отзыв ответчика как заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истца. Так, ООО  "Туризм и отдых" в отзыве на иск указало, что истцом нарушены процессуальные нормы, установленные для подачи виндикационных и негаторных исков (т.1 л.д. 108).  Заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано в явной и однозначной форме, не позволяющей иного толкования. Из приведенной фразы не следует, какие именно нормы подачи иска нарушены. ООО "Туризм и отдых" не обеспечило явку своего представителя для участия в деле в суде первой инстанции, иных отзывов  и заявлений в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчики не заявляли о применении сроков исковой давности при рассмотрении спора.

Поскольку указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате ГУ "Сочинский национальный парк" при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на ГУ "Сочинский национальный парк". По правилам п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.  По платежному поручению № 1083 от 22.07.2008г. ГУ "Сочинский национальный парк"  уплатило 2000 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату. Соответственно заявителю надлежит возвратить 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008г.  по делу № А32-3199/2008-9/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Сочинский национальный парк" 1000 (одну тысячу) руб., излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.В. Ильина