Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-32340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-32340/2012

08 апреля 2013 года                                                                                       15АП-2928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013г. по делу  № А53-32340/2012 по заявлению Зимовниковского районного прокурора Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Марченко Тамара Владимировна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Зимовниковский районный прокурор Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Владимировны (далее – предприниматель, ИП Марченко Т.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель правообладателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 года ИП Марченко Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Контрафактная продукция - спортивные брюки с логотипом «adidas» в количестве 5 штук, изъятые по акту изъятия товаров от 30.09.2012г., конфискованы.

Судебный акт мотивирован доказанностью события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, индивидуальный предприниматель Марченко Тамара Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель просит квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения предприниматель признает, в качестве смягчающего обстоятельства просит суд учесть, что предпринимательская деятельность является единственным источником получения дохода, предприниматель имеет вторую группу инвалидности.

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2013 года, предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы  отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года сотрудниками прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области на основании полномочий, предоставленных статьями  21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» совместно с сотрудниками ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем Марченко Т.В. при осуществлении деятельности на торговом лотке, расположенном на территории ЗМУП «Рынок» по ул. 87 Стрелковой Дивизии, 6, в пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном торговом месте предприниматель осуществляет деятельность по реализации спортивной одежды с логотипом (товарным знаком) «Адидас»: спортивные брюки в количестве 5 штук. Лицензионного договора с Компанией «Адидас АГ» либо «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» о предоставлении права на использование данного товарного знака на указанной продукции у предпринимателя не имеется. Реализуемый предпринимателем товар (спортивные брюки с логотипом «Адидас») – низкого качества, фирменные ярлыки, содержащие указание на реквизиты изготовителя отсутствуют.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 2-2012 от 30.09.2012г., а также в протоколе осмотра от 30.09.2012г. Спортивное трико в количестве 5 штук с логотипом «Адидас» изъяты и переданы на ответственное хранение в ОМВД России по Зимовниковскому району, о чем составлен акт изъятия товаров от 30.09.2012г.

В объяснениях предпринимателем пояснено, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака «Адидас» не заключала. Также предпринимателем пояснено, что данный товар был приобретен на рынке в Пятигорске, и ей неизвестно являются ли трико настоящей продукцией «Адидас».

30 сентября 2012 года прокурор Зимовниковского района Ростовской области рассмотрев материалы проверки в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проведения административного расследования.

При проведении административного расследования установлено следующее. От представителя компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 15 августа 2011 года – ООО «Власта – Консалтинг», поступила информация, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас» не заключались с предпринимателем Марченко Т.В. соглашения об использовании данных товарных знаков вышеуказанной продукции.

22 октября 2012 года и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также материалы проверки предпринимательской деятельности на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является арбитражный суд, прокурор, в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьей 15 (часть 4), статьей 44 (часть 1) и статьей 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статье 8 (часть 1) и статьи 74 Конституции Российской Федерации.

В то же время согласно статье 1 Протокола № 1 (в редакции Протокола                     № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Из анализа действующего законодательства в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О, от 22.04.2004г. № 171-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не является закрытым и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения,