Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-18825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

департаменту имущественных отношений Краснодарского края арендной платы по договору аренды от 10.04.2000 №4900001694 относятся к 2011 – 2013 годам. Однако уплата арендной платы не может быть признана свидетельством владения земельным участком.

            Владение земельным участком не может осуществляться в форме намерения владеть. Одного только желания считать участок земли своим явно недостаточно для вывода о его нахождении во владении лица, заявившего о том, что это его участок. Поскольку признаков исключительного господства ООО «Хронус» в отношении спорного земельного участка не представлено, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нахождении этого земельного участка во владении ООО «Хронус».

            Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты и о применении к виндикационному иску срока исковой давности по заявлению ООО «Хронус» не может быть признан верным. Однако этот вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку племзавод настаивал именно на виндикационном способе защиты и на нахождении спорного участка во владении администрации муниципального образования город Сочи. Апелляционный суд не находит каких-либо оснований для выводов о нахождении участка во владении как администрации, так и ООО «Хронус». Доказательств нахождения спорного участка во владении каких бы от ни было третьих лиц в материалах дела не имеется и стороны на таких лиц суду не указали.

            Как следует из материалов дела и признано представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда 04.03.2013, земельный участок площадью 26 716 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404004:5 расположен внутри границ земельного участка площадью 807 339 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404004:1070. Границ с какими-либо иными земельными участками спорный участок не имеет.

            Как следует из кадастрового паспорта от 27.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0410000:6. В материалы настоящего дела представлена копия экспертного заключения, проведенного в рамках дела №А32-5375/2011, согласно которому «в границах земельного участка с кн 23:49:0404004:1070 (правообладатель племенной Форелеводческий совхоз «Адлер»), согласно данных первичной землеотводной документации, полностью расположен земельный участок с кн 23:49:0404004:5, предоставленный ООО «Зепос и К», границы которого определены, согласно данных первичной землеотводной документации, т.е. границы вышеуказанных з/у с кн 23:49:0404004:1070 и с кн 23:49:0404004:5, согласно данных первичной землеотводной документации – пересекаются» - т. 1, л.д. 164. Факт нахождения спорного земельного участка в составе территории племзавода подтверждается графикой границ этого участка, являющейся приложением к госакту на право пользования землей, выданному ТОО «Зепос и К» главой администрации города Сочи (т. 2, л.д. 268), приложением к договору аренды от 10.04.2000 №1694 – т. 2, л.д. 263. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Торгово-промышленной палаты города Сочи от 03.10.2012 кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 частично примыкают к бетонному забору ФГУП «Племенной Форелеводческий завод «Адлер», межевые знаки участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 отсутствуют, подъезд к этому участку возможен только через участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 – т. 3, л.д. 74.

            ООО «Хронус», несмотря на заверения его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, так и не доказало, что у него имеется самостоятельный проезд к спорному земельному участку, не проходящий через территорию истца и не контролируемый истцом.

 На земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 10 000:0006 в 2004 году в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации  (т. 1, л.д. 31, 35). Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 образован из участка 23:49:04 10 000:0006 и находится в пользовании истца, он также относится к федеральной собственности, а истец является его законным владельцем.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:5 находится во владении истца, входит в состав принадлежащего ему земельного массива, истец может беспрепятственно находиться на этом участке и контролировать его эксплуатацию, в то время как ООО «Хронус» не доказало ни своего фактического владения этим участком, ни возможности его использования независимо от территории племзавода.

            Соответственно, надлежащий способ защиты прав истца усматривается в сфере негаторных исков, направленных на устранение титулов, зарегистрированных на объект недвижимости, находящийся во владении истца, полагающего себя его собственником или законным владельцем. Однако в рамках настоящего дела такой иск не заявлен, при этом истец настаивает именно на виндикационной защите. При таких обстоятельствах в виндикационном иске надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы апелляционный суд отказал, поскольку под этой экспертизой истец, согласно его пояснению в заседании, понимает повторный осмотр спорного земельного участка назначенными судом экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Однако для установления наличия или отсутствия на земельном участке объектов недвижимости специальные познания эксперта не требуются, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 подтверждается материалами дела и признается ответчиком, наличие самостоятельного доступа на спорный земельный участок общество не доказало. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для проведения экспертизы на предмет определения расположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 на местности, а также определения взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404004:5 и 23:49:0404004:1070, о чем просил истец в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 года по делу №А32-18825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко