Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-30492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.10.2007 N Ф08-6693/2007 по делу А32-14505/2006-37/176, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание; в то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Как следует из условий договора аренды от 29.04.2011 № 5 расчет арендной платы за пользование строениями определен не на основании ставок арендной платы, установленных актами органов местного самоуправления, а на основании отчета оценщика № 32/2/2010 от 20.12.2010.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленному в материалы дела отчету об оценке, сделав вывод о том, что расчет оценки произведен по общему правилу, никаких оговорок о том, что в арендную плату включена только плата за пользование имуществом без учета платы за земельный участок, отчет не содержит. Кроме того из содержания пункта 12 отчета об анализе наилучшего и наиболее эффективного использования следует, что оценка муниципального имущества дана с учетом рыночной стоимости земельного участка, занятого переданными по договору аренды сооружениями. При этом оценщик указал, что при определении размера оценки должны быть приняты во внимание наиболее вероятные варианты использования земельного участка, однако в рамках данного отчета анализ наилучшего и наиболее эффективного использования не проводился, поскольку в техническом задании на оценку уже определено дальнейшее целевое использовании оцениваемого объекта. Объекты оценки используются для водопроводно-канализационного хозяйства г. Новошахтинска, что соответствует наиболее эффективному использованию этих объектов.

Апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны. Принцип состязательности реализован в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований по настоящему делу несет истец, утверждающий, что в отступление от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за землю под арендованными ответчиком объектами недвижимости, не включена в арендную плату за имущество по договору аренды N 9 от 26.01.2009.

Между тем, комитет не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что установленная 5.1. договора аренды № 5 от 29.04.2011 арендная ставка включает только плату за пользование арендованным имуществом (движимым и недвижимым) и арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельные участки, на которых расположено данное имущество. Комитет документально не подтвердил наличие у общества, предусмотренной законом или договором обязанности по внесению платежей за пользование земельными участками, на которых расположено арендуемое имущество, дополнительно к уплате арендных платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ арендная плата за пользование зданием предполагает включение в нее одновременно и арендной платы за пользование земельным участком.

При передаче в аренду здания (сооружения) арендатор получает право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Необходимость в заключении отдельного договора аренды за пользование таким земельным участком при наличии договора аренды здания отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре аренды недвижимого имущества № 5 от 29.04.2011 не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за имущество, ввиду чего, по общему принципу подразумевается, что плата за землю включена в плату за арендованное имущество.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца вытекают из обязательственных отношений сторон по договору аренды № 5 от 29.04.2011, следовательно, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут быть применены, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу № А53-30492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев