Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А53-34809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34809/2012

08 апреля 2013 года                                                                           15АП-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-34809/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление-10» (ИНН 6155057603, ОГРН  1096182002531)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» (ИНН 7715600270, ОГРН  1067746544095)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинское строительное управление-10" (далее – истец, ООО «ШСУ-10»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "ИНМАР" (далее – ответчик, ООО СК «ИНМАР») о взыскании задолженности в сумме 775 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 313 рублей 61 копейка.

 Решением суда  взыскано с  общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "ИНМАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское строительное управление-10"  775 900 рублей задолженности, 20 313 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 924 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 между ООО "Шахтинское строительное управление-10" (исполнитель) и ООО Строительная компания "ИНМАР" (заказчик) заключен договор на  оказание услуг  № 604-1/12.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение работ путем оказания услуг грузовым специализированным автомобильным транспортом, указанным в приложении №1,  именуемым в дальнейшем "машины с обслуживающим персоналом" на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работы машин определяется по договорной цене за 1 машиночас, согласно приложению № 1 к договору. Услуга грузового автомобильного транспорта с водителем – количество часов (по факту), сумма согласно счету-фактуре, актам выполненных работ.

Согласно приложению №1 к договору стоимость работы одного экскаватора ХИТАЧИ ковш 0,75 куб.м в час  составляет 1650 рублей, стоимость работы десяти часовой смены 16500 рублей. Стоимость работы бульдозера Т-170 в час – 1 150 рублей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.06.2012 (на сумму 706 900 рублей, за эксплуатацию экскаватора ХИТАЧИ в течение 319 часов - 526 350 рублей и за эксплуатацию бульдозера Т-170 в течение 157 часов - 180 550 рублей), от 31.07.2012 за эксплуатацию бульдозера Т-170 в течении 60 часов, на сумму 69000  рублей.

Истцом на основании указанных актов выполненных работ и одновременно с ними  выставлены счета на оплату №39 от 30.06.2012 на сумму 706900 рублей и №41 от 31.07.2012 на сумму 69000 рублей; счета-фактуры на оплату №39 от 30.06.2012, №41 от 31.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг стоимостью 775 900 рублей, в его адрес 27.10.2012 направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ШСУ-10» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

 Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы. Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление транспортного средства, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье  635 предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности подтвержден актами выполненных работ от 30.06.2012 (на сумму 706 900 рублей, за эксплуатацию экскаватора ХИТАЧИ в течение 319 часов - 526 350 рублей и за эксплуатацию бульдозера Т-170 в течение 157 часов - 180 550 рублей), от 31.07.2012 за эксплуатацию бульдозера Т-170 в течении 60 часов, на сумму 69000  рублей. Указанные акты подписаны ответчиком, заверены оттиском его печати, замечаний по количеству и стоимости работ ответчиком, при подписании актов, не заявлено.

То обстоятельство, что договором не предусмотрен срок внесения платы заказчиком, не является основанием к отказу в иске. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок. Не исполненное в разумный срок обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик факт получения счетов на оплату №39 от 30.06.2012 на сумму 706900 рублей, №41 от 31.07.2012 на сумму 69000 рублей не оспорен, доказательств оплаты задолженности в размере 775 900 рублей не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не оспорено наличие задолженности в размере 775 900 рублей, не представлено доказательств оплаты услуг указанной стоимости, а равно прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма обоснованно взыскана с ООО СК «ИНМАР» в пользу ООО «ШСУ-10»

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 313 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 01.11.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным .

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 313 рублей 61 копейка за период с 07.07.2012 по 01.11.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент предъявления иска – 8,25% годовых.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в удовлетворении требования  о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Наличие задолженности по оплате услуг, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. В части распределения судом первой инстанции судебных расходов решение суда не обжалуется. Доводы