Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-12775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ истец заявил требование о взыскании 1 911 273,76 руб. убытков, возникших у истца в связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту. В обоснование требования представил справку филиала ОАО «УралСиб» в г.тСочи о закрытии кредитного договора в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств. В настоящее заседание им дополнительно представлены договоры о предоставлении кредитной линии от 18.11.2010, от 07.12.2010, платежные поручения о перечислении денежных средств получателю кредита в период с 2010 по 2012 годы на общую сумму 36 645 845 руб,  а также сшив документов, касающихся исполнения обязательств по муниципальному контракту (договоры субподряда,  товарные накладные на приобретение материалов, платежные поручения об оплате субподрядным организациям и поставщикам).

В соответствии с п. 3.9. договора № 172010 от 18.11.2010 о предоставлении кредитной линии, заключенным между истцом и Филиалом ОАО «УРАЛСИБ», г.Сочи, с лимитом 30000000 руб. кредит должен использоваться ответчиком на цели: пополнение оборотных средств, обеспечение заявок на участие в аукционах, проводимых Администрацией г. Сочи на заключение муниципальных контрактов, а с п. 3.9. договора № 192011 о предоставлении кредитной линии  от 30.09.2011, заключенным между истцом и Филиалом ОАО «УРАЛСИБ», г.Сочи: пополнение оборотных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, не доказана причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.

Доводы истца о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту ему причинены убытки в виде переплаченных банку процентов за пользование кредитом и уплаченных пеней по кредитным договорам обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные договоры были заключены истцом  в рамках своей хозяйственной деятельности с определенным целевым характером использования денежных средств. Так, из кредитных договоров не следует, что кредиты выданы банком для исполнения обязательств истца по контракту, который  был заключен между истцом и ответчиком ранее даты заключения истцом кредитного договора (дата контракта – 28.09.2010, а дата кредитного договора - 18.11.2010, дата договора № 192011 о предоставлении кредитной линии - 30.09.2011).

Поскольку  в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, принимает на себя все риски и неблагоприятные последствия по принятым на себя обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что истец неправомерно применил две меры ответственности за нарушение одного обязательства (просрочка оплаты).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказывает истцу в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика убытков.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-12775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев