Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А32-31110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 530.

Между тем,  акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 09876  не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо  других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

В порядке пунктов 71 и 136 Правил N 530 покупатель обязан обеспечить учет электроэнергии. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом ХII названных Правил. Применение соответствующего прибора учета согласовывается сторонами договора энергоснабжения.

Пунктом 144 Правил N 530 установлено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Взыскание в соответствии с актом о безучетном потреблении является имущественной ответственностью абонента за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию приборов коммерческого учета (повреждение пломб, несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной госповерки).

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушений со стороны абонента данных обязательств, постольку применение к абоненту имущественной ответственности в виде взыскания стоимости потребленной энергии на основании акта о безучетном потреблении является неправомерным, В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины предпринимателя в нарушении схемы учета (аналогичная позиция по вопросу вины абонента в нарушении схемы учета изложена в определении ВАС РФ от 25 июня 2010 года N ВАС-7559/10, постановлении ФАС СКО от 12 марта 2010 года по делу N А32-17545/2009-16/463-21/718).

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что проведенной ФБУ «Краснодарский ЦСМ» проверкой средств измерений – счетчик электрический ЦЭ6803В №61819295 наличие каких-либо неисправностей не выявлено, что подтверждается актом №37000146/37 от 02.04.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями пунктов 151 – 156 Правил № 530 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерности применения им при расчете методики расчета погрешности учета энергии, не доказал наличия факта вмешательства предпринимателя в работу прибора учета или несоблюдение предпринимателем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. При этом ответчиком исполнялась обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета. Ответчик не представил доказательств того, что предпринимателем были  совершены действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-31110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев