Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-25485/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25485/2008

09 апреля 2013 года                                                                           15АП-2490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего  открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.01.2013 по делу № А32-25485/2008 о применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" в рамках дела о настоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гирей Кубань Сахар» (далее также - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО «Агро-Стимул» (далее - общество) денежных средств в размере 603 167 069 рублей 37 копеек по платёжным поручениям от 21.05.2009 № 55 и от 25.05.2009 № 83.

На основании искового заявления возбуждено производство по делу № А32-2550/2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 иск удовлетворён. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела № А32-25485/2008-2/1517-Б-2011-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Определением суда от 16.01.2013 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань Сахар» о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Обязали ООО «АгроСтимул» возвратить в конкурсную массу ОАО «Гирей Кубань сахар» 603 167 069 рублей 37 копеек. Взыскано с ООО «АгроСтимул» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк и ОАО «Гирей Кубань сахар» заключили договор об открытии кредитной линии от 12.12.2007 № 070300/0502, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 10 160 тыс. долларов США, а заемщик - возвратить банку кредит в срок до 09.06.2009 и уплатить проценты в размере 9,75% годовых.

Банк и ОАО «Гирей Кубань сахар» заключили договор об открытии кредитной линии от 01.06.2007 № 070300/0276, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 250 млн. рублей, а заемщик - возвратить банку кредит в срок до 29.05.2012 и уплатить проценты в размере 12% годовых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б в отношении ОАО «Гирей Кубань сахар» введена процедура банкротства - наблюдение.

16 июня 2010 года ОАО «Гирей Кубань сахар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением от 23.03.2009 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б требования банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, и в сумме третейского сбора 80 тыс. рублей.

Впоследствии банк и ООО «Эко-продукт» заключили договор уступки прав (требований) от 21.05.2009 № 070300/0276-8, согласно которому банк уступил ООО «Эко­продукт» требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 № 070300/0276 на сумму 267 080 844 рублей 37 копеек.

Банк и ООО «Эко-продукт» заключили договор уступки прав (требований) от 25.05.2009 № 070300/0502-8, согласно которому банк уступил ООО «Эко-продукт» требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2007 № 070300/0502 на сумму 10 737 579 долларов США.

ООО «Эко-продукт» и ООО «АгроСтимул» заключили договор уступки прав (цессии) от 21.05.2009 № 070300/0276, согласно которому ООО «Эко-продукт» уступило ООО «АгроСтимул» права (требования) к ОАО «Гирей Кубань сахар» по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 № 070300/0276 на сумму 267 080 844 рублей 37 копеек.

ООО «Эко-продукт» и ООО «АгроСтимул» заключили договор уступки прав (цессии) от 25.05.2009 № 14, согласно которому ООО «Эко-продукт» уступило ООО «АгроСтимул» права (требования) к ОАО «Гирей Кубань сахар» по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2007 № 070300/0502 на сумму 10 737 579 долларов США 06 центов.

Платежными поручениями от 21.05.2009 № 55 и 25.05.2010 № 83 ОАО «Гирей Кубань сахар» погасило задолженность перед ООО «АгроСтимул», перечислив на расчетный счет последнего 603 167 069 рублей 37 копеек.

В рамках дела № А32-3097/2010 с иском обратилось ООО «Амбрус» (кредитор ОАО «Гирей Кубань сахар» в деле № А32-25485/2008-2/1517-Б) об оспаривании сделок, совершенных ОАО «Гирей Кубань сахар» по погашению требований банка, вытекающих из кредитных договоров от 01.06.2007 № 070300/0276; 12.12.2007 № 070300/0502, выразившихся в перечислении денежных средств платежными поучениями от 21.05.2009 № 55 и 25.05.2009 № 83 в сумме 603 167 069 рублей 37 копеек.

Решением от 06.04.2010 по делу № А32-3097/2010 исковые требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными; судебный акт вступил в законную силу. Основанием для признания сделок недействительными послужило предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Последствия недействительности сделки не применялись.

В рамках настоящего дела требования заявлены о применении последствий недействительности сделок, которые признаны недействительными в рамках дела № А32-3097/2010.

Общество заявило о применении срока давности, поскольку оспоренные сделки являлись оспоримыми и срок давности применения последствий их недействительности составляет один год, поскольку заявление о признании данных сделок недействительными фактически подано управляющим от имени должника, утверждение конкурсного управляющего не повлияло на начало течения срока давности.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18) учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что он обратился в суд с настоящим заявлением 03.09.2010, соответственно срок для предъявления требований не истёк с учётом утверждения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010.

Общество ссылается на то, что данном случае возбуждение производства о недействительности сделок по делу № А32-25550/2010 произведено на основании заявления конкурсного кредитора в соответствии с нормами подсудности, действовавшими в момент подачи иска, соответственно обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок не связано с наличием у Слушкина Е.Ю. статуса конкурсного управляющего, следовательно, начало течения срока давности по такому заявлению не зависит от даты утверждения конкурсного управляющего.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (до признания должника банкротом и назначения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разъяснения судебной практики в отношении порядка принятия к производству заявлений конкурсных управляющих о признании сделок должника недействительными установлены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». В соответствии с указанными рекомендациями после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как