Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А53-25031/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25031/2012

09 апреля 2013 года                                                                           15АП-3374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от "Престиж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Юг-Универсал" Горошилова Н.В.: Сальников А.С., представитель по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-25031/2012 об отказе в отмене обеспечения иска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (далее – ООО «Юг-Универсал», должник) определением от 04.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника: 1. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 5039 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 320: 0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

2. Автозаправочная станция, литер К, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-157, общая площадь 17,2 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

3. Пост по обслуживанию ГБА, литер И, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-162, общая площадь 192,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

4. Производственный корпус № 1, литер Е, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-159, общая площадь 2 694,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

5. Материальный склад, литер Б, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-163, общая площадь 884,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

6. Агрегатный цех, литер Д, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-158, общей площадью 461,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

7. Котельная с прачечной, литер Ж, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-160, общая площадь 212,3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

8. Земельный участок площадью 81847 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 320:0005, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

9. КТП грузовой автоколонны, литер А,А, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-155, общая площадь 989,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

10. Незавершенное строительство бытового корпуса, процент готовности 48%, литер Л, кадастровый номер 23-23-27/029/2007-977, общая площадь застройки 581,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

11. Производственный корпус № 2, литер 3, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-161, общая площадь 1108,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;

12. Административный корпус (техотдел), литер В, кадастровый номер 23-23-27/020/2007-156, общая площадь 187 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона.

Суд запретил службе судебных приставов Каневского РОСП Краснодарского края совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника ООО «Юг-Универсал»; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) совершать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества должника ООО «Юг-Универсал»;  Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестру) по Краснодарскому краю - регистрировать переход прав на указанное имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012г.

В качестве основания необходимости отмены обеспечительных мер заявитель указывает на то, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Ростовской области от 04.12.2012, нарушает имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Престиж», являющегося собственником имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры.

Определением от 08.02.2013 в удовлетворении заявления ООО «Престиж» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-25031/2012, отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка, на основании которой ООО «Престиж» приобретено имущество должника, обладает признаками оспоримой  сделки, в связи с чем обеспечительная мера непосредственно направлена на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры; на момент принятия обеспечительной меры суд не располагал документами, подтверждающими право собственности должника на это имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Юг-Универсал» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Юг-Универсал» поддержал правовую позицию по спору, просил оставить судебный акт без изменения. 

ООО «Престиж», надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6293/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» взыскано 6 703 632 руб.

Решение вступило в законную силу 08.07.2011, в связи с чем был выдан исполнительный лист № 003446049 от 14.07.2011, переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю Губарю Ю.Г.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2012 вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым арестованное в ходе исполнительного производства имущество Должника в составе 12 объектов недвижимости оценено на сумму 6 637 550 руб.

Весь имущественный комплекс был передан обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», как взыскателю по исполнительному производству, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2012 и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 06.11.2012.

На основании указанных документов 15.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на имущественный комплекс, ранее принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Универсал», что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на все 12 объектов недвижимого имущества, которые были предметом взыскания в ходе исполнительного производства № 18908/11/31/23 от 29.07.2011.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу А53-53-25031/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РВД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Универсал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Универсал» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

 03.12.2012 временным управляющим Горошиловым Н.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: 1) наложить арест на имущество должника; 2) запретить судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП предпринимать действия, направленные на отчуждение имущества должника; 3) запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) и всем иным лицам предпринимать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению имущества Должника, иным способом отчуждать или обременять имущество должника, 4) запретить Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестру) по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на имущество должника от должника к другим лицам и (или) сделки с имуществом должника.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу №А53-25031/12 заявление временного управляющего ООО «Юг-Универсал» Горошилова Никиты Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества и получение одним из кредиторов всех вырученных от реализации средств влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами и противоречит установленному Законом о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Довод апелляционной жалобы