Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-27098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27098/2012

09 апреля 2013 года                                                                              15АП-2589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО «АВМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО КБ «Петрокоммерц»: Галушко М.А., представитель по доверенности от 04.12.2012

от ООО «Лига-2002»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление № 51937)

от Насенковой  Ю.Ю.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление № 51938)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-27098/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ИНН 5027118841, ОГРН 1065027027592) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ») с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.12.2012г. по ходатайству ОАО «Банк Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске.

Определением суда от 17.01.2013г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АВМ» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012г. открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» г. Новороссийске  (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (далее – ООО «Лига-2002», должник) о несостоятельным (банкротом).

15.10.2012г. Банк обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка (нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда от 16.10.2012г. ходатайство ОАО «Банк Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение суда мотивировано тем, что в ходатайстве Банка и приложенных к нему документах не содержится каких-либо доказательств наличия у должника намерения на заключение сделок по отчуждению заложенного имущества или реальной угрозы совершения таких сделок. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ипотеки отсутствующей само по себе не может свидетельствовать о намерении впоследствии произвести отчуждение спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012г. заявление ОАО «Банк Петрокоммерц» признано обоснованным, в отношении ООО «Лига-2002» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Лига-2002» утвержден Растегаев Сергей Александрович.

11.12.2012г. ОАО «Банк Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Ходатайство банка мотивировано тем, что в случае отчуждения спорного имущества, которое является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед банком, исполнение решения суда в случае признания должника несостоятельным (банкротом), может быть затруднено. В подтверждение своих доводов банк представил выписку их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником спорного имущества выступает ООО «АВМ» (ИНН: 5027118841). При этом в заявлении Банк ссылается на отсутствие его согласия как залогового кредитора на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Определением от 12.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «АВМ» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что залог на спорное имущество в настоящее время прекращён в силу закона, поэтому препятствия в последующей регистрации права на имущество, приобретенное ООО «АВМ» у ООО «Лига-2002», являются незаконными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ). В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обеспечительной меры судом анализировались представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, из которых следует, что собственником спорного имущества выступает ООО «АВМ» (ИНН: 5027118841). В результате анализа указанных выписок, суд пришел к выводу о доказанности наличия реальной возможности отчуждения недвижимого имущества должника третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу  г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное здание и земельный участок за ООО «АВМ». Из представленной копии договора купли-продажи от 24.09.2012 следует, что стороны при заключении данного договора исходили из того, что предмет договора находится в залоге у банка (пункт 3.1 договора).

Какие-либо доказательства изменения фактических обстоятельств с момента принятия обеспечительных мер в дело не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие достаточных оснований полагать, что отмена принятых обеспечительных