Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А32-27098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мер будет способствовать сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебных актов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ипотека в настоящее время прекращена в силу закона отклоняется судом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2012г. ООО «Лига-2002»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» о признании ипотеки отсутствующей (дело №  А32-27689/2012)

Определение суда от 17.09.2012г. исковое заявление ООО «Лига-2002»  принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2012г.

Определениями суда от 18.10.2012г., 19.11.2012г. и 24.12.2012г. предварительное судебное заседание было отложено.

Определением суда от 22.01.2013г. дело № А32-27689/2012 объединено в одно производство с делом № А32-40135/2012 (заявитель – ООО «АВМ»), объединенному делу присвоен номер № А32-27689/2012.

Определением суда от 22.01.2013г. дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что как на момент принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу  г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), так и на момент принятия судом определения об отказе в отмене обеспечительной меры, требование о признании ипотеки отсутствующей не было рассмотрено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно резолютивной части решения по делу № А32-27689/2012, оглашенной 01.04.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «АВМ» и ООО «Лига-2002» отказано.

Податель жалобы указывает, что договором залога от 07.12.2007 г. установлен срок, на который действует ограничение (обременение): с 20.12.2007 г. по 30.11.2012 г. В настоящее время срок истек, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 5.4. Договора залога №173/07 от 07.12.2007 г. установлено, что данный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Условия о прекращении всех прав и обязанностей сторон с 30.11.2012 г. в договоре залога не содержится. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Сделки по выводу активов должника в ходе процедуры банкротства могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания – спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), правомерно повторно признаны арбитражным судом соразмерными и отвечающими принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе ООО «АВМ» в отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодеком Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева