Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-7853/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7853/2008-С1-21

18 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торес Х. Д.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008г. по делу № А53-7853/2008-С1-21 о возврате заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

по заявлению ИП Торес Х.Д.

к ИП Зайцеву Р.В.

о включении 29 560 руб. задолженности в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торес Х.Д. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Зайцева Р.В. 29 560 руб.

Определением суда от 25.08.08г. заявление предпринимателя оставлено без движения. В срок до 09.09.2008 заявителю предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему должника Ткаченко Д.А. и должнику ИП Зайцеву Р.В. копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют; документы, подтверждающие заявленные требования по составу и размеру.

В связи с тем, что доказательства получения Торесом Х.Д. копии определения от 25.08.08г. в адрес суда не поступили, суд счел возможным продлить срок оставления заявления без движения. 

Определением от 10.09.08г. продлен срок оставления заявления Тореса Х.Д. без движения до 23.09.08г.

Указанное определение (от 10.09.08г.) получено Торесом Х.Д. 15.09.08г., что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определениях суда.  

Определением от 24.09.2008 суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил предпринимателю заявление и приложенные к нему документы.

ИП Торес Х.Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, указанным определением нарушаются его права на рассмотрение дела. Кроме того, ряд документов предприниматель не может получить самостоятельно, поскольку их возможно получить по письменному запросу суда, т.е. при возбуждении дела в суде.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 4 названного Кодекса заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора. На реализацию данных положений закона направлена и статья 125 упомянутого Кодекса, устанавливающая требования, которые предъявляются к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть указаны основные характеристики конкретного экономического спора, передаваемого на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что копия требования кредитора не направлялась должнику, учредителю должника и арбитражному управляющему должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 и статье 100 Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае ИП Торес Х.Д., не исполнил процессуальные обязанности - не направил копии своего требования должнику, учредителю должника, и арбитражному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению в суд прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В нарушение пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Торес Х.Д. не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В данном случае суд оставил заявление ИП Торес Х.Д. без движения на срок до 09.09.2008, продлил срок до 23.09.08г., в связи с отсутствием доказательств уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Определением суда от 10.09.08г. получено предпринимателем 15.09.08г., что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением  (л.д. 9).

Однако к 24.09.08г. документы в арбитражный суд не поступили, поэтому определением от 24.09.08г. заявление возвращено предпринимателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для его оставления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с действующими нормами процессуального права возвратил ИП Торес Х.Д. заявление с приложенными материалами.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, о чем обоснованно было указанно в обжалованном определении суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008г. по делу № А53-7853/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица