Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А32-25752/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25752/2008

10 апреля 2013 года                                                                           15АП-3268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от уполномоченного органа: Бороздняк А.Г., представитель по доверенности от 13.08.2012,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" Лозановой Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45707),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № А32-25752/2008

по заявлению конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю.

к Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Северского района "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" конкурсный управляющих должника Лозанова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительной сделки, совершенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края за счет МУП Северского района «Афипское жилищно-коммунальное хозяйство», направленной на бесспорное принудительное списание денежных средств в размере 881 872,62 руб. с расчетного счета № 40602810900010000002 должника в Афипском филиале ОАО Банк «Клиентский» ст. Северская по инкассовому поручению № 35456 от 19.12.2011; применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата списанных денежных средств в размере 881 872,62 руб. по инкассовому поручению № 35456 от 19.12.2011 на расчетный счет № 40602810900010000002 МУП Северского района «Афипское жилищно-коммунальное хозяйство».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета должника МУП Северского района «Афипское жилищно-коммунальное хозяйство» Инспекцией ФНС России по Северскому району в безакцептном порядке на основании инкассового поручения № 35456 от 19.12.2011 санкций в размере 881 872,62 руб. Судом применены последствия недействительности сделки. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району в пользу МУП Северского района «Афипское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 881 872,62 руб.

Определение мотивировано тем, что списание денежных средств в бюджет произведено с нарушением пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и привело к тому, что отдельному кредитору - Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  его  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, как и сам налог, подлежат взысканию с организации – налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и обоснованность выводов суда первой инстанции, правомерность которых подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инкассовым поручением № 35456 от 19.12.2011 произведено безакцептное списание с расчетного счета должника пени в сумме 881 872,62 руб. в пользу Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края, начисленной на сумму задолженности по НДФЛ на основании решения № 25548 от 22.08.2011.

Срок уплаты указанной суммы пени 881 872,62 руб. в соответствии с решением № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 установлен – 30.06.2011, НДФЛ за 2011 г. равен 3 234 282 руб.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не отрицается, что на дату совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств (22.02.2013) у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП Северского района «Афипское жилищно-коммунальное хозяйство» банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности и неисполнение этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и штрафа. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.

При таких обстоятельствах действия инспекции по выставлению инкассового поручения от № 35456 от 19.12.2011 не соответствуют закону.

Исполнение указанного инкассового поручения нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции последствия недействительности оспариваемой сделки применены в соответствии с указанными правовыми нормами. Последствия недействительной сделки применены к стороне сделки – налоговому органу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № А32-25752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв