Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.09.2012.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами в случае, если такие решения нарушают их права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, по оспариваемым вопросам повестки дня собраниями были приняты решения большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

Нарушений установленных Законом пределов компетенции собраний кредиторов не выявлено.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов 18.09.2012 приняло решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Соловьева Сергея Николаевича, из числа членов СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (77,6% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Островского Б.Б. о недействительности собрания кредиторов, оформленного протоколом от 18.09.2012, ввиду того, что кредиторы ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" не имели права голосовать на нем, поскольку получили удовлетворение по итогам заключенного мирового соглашения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих указанному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в прядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения обращались к конкурсному управляющему должника Хагундокову Р.М. с заявлением о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, а также непосредственно в налоговый орган.

Таким образом, кредиторы ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" приняли все зависящие от них меры для возврата полученного по отмененному мировому соглашению.

В суде первой инстанции представители Гладкого А.А. (правопреемник ООО "Производственный комплекс "ЛКС" и ИП Петровой М.А.), Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" подтвердили, что статус участника ООО "Арт-Пласт" сохраняется за ними вопреки их воле, при этом интерес в получении удовлетворения на условиях мирового соглашения утрачен, поскольку по условиям последнего заявителю передавалась доля участия в действующем юридическом лице, тогда как после отмены мирового соглашения в отношении указанного лица возобновлена процедура конкурсного производства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебный акт об исключении ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" из реестра требований кредиторов отсутствует.

Действительность требований конкурсного кредитора Петровой М. А. установлена определением суда от 03.12.2012, которым произведена замена Петровой М.А. в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Гладкого А.А.

Действительность требований конкурсного кредитора ООО «ПК « ЛКС» установлена определением суда от 03.12.2012, которым произведена замена ООО «ПК «ЛКС» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Гладкого А. А., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действительная воля Гладкого А.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" направлена на продолжение правоотношений в процедуре банкротства. Отсутствие соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении заявителя из последнего не может являться основанием для отказа в правопреемстве, поскольку у заявителя отсутствует право самостоятельного обращения в налоговый орган для внесения соответствующих изменений.

В соответствии с пп.2 п.7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. подтвердил, что соответствующие заявления о выходе из участников ООО "Арт-Пласт" от вышеуказанных кредиторов получал, однако мер по обращению в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ подать не успел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ указания на ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" как участников ООО "Арт-Пласт" правового значения не имеет.

С учетом того, что кредиторы ООО "Производственный комплекс "ЛКС", ИП Петрова М.А., Дрюченко И.В., ООО "Ростовская консалтинговая компания" выразили волю на выход из общества и подали соответствующие заявления о выходе из общества как конкурсному управляющему должника Хагундокову Р.М, так и в налоговый орган, а также подтвердили намерения о прекращении статуса участников ООО "Арт-Пласт", судебный акт об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника не принимался, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов должника от 18.09.2012, состоявшееся с участием указанных кредиторов, легитимным и создающим соответствующие правовые последствия в виде принятых решений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора Островского Бориса Борисовича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Арт-Пласт» от 18.09.2012г. не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие судебного акта об исключении требований ООО «ПК «ЛКС», Петровой М. А., Дрюченко И. В. и ООО «РКК» из реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» не имеет правового значения в рассматриваемом деле, основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов 18.09.2012  в реестр требований ООО «Арт-Пласт» были включены:

определением суда 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, требования ООО «ПК «ЛКС» в размере в размере 9.339.820,86 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определениями суда от 11.01.2010 и 19.04.2010 требования ООО «РКК» в размере 3.184.498,25 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, требования Петровой М. А. в размере 12.361.971,58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

определением суда от 19.04.2010 требования Дрюченко И. В. в размере 15.638.750 рублей включены в третью очередь реестра требований должника.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что кредиторы - ООО «ПК «ЛКС», Петровой М. А., Дрюченко И. В. и ООО «РКК» 18.09.2012 имели право быть участниками собрания кредиторов ООО «Арт-Пласт» с право голоса.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 18.09.2012 судебные акты об исключении требований ООО «РКК», ООО «ПК «ЛКС», Петровой М. А. и Дрюченко И. В. из реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» не принимались, в виду чего, у конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Хагундокова Р.М. отсутствовали правовые основания для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника и, соответственно, для недопущения данных кредиторов к участию в собрании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-25723/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко