Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А32-31715/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплата со стороны должника произведена не была.

21.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор - должник принял права (требования) к ООО «АПХ «Золотая Нива» по договорам купли-продажи от 25.12.2007 № 25/1207/05 и 22.01.2008 № 22/0108/01. Стоимость уступленного права требования была установлена в размере 6 750 000 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

Поскольку должник возложенные на него обязательства по оплате уступленных прав требования по договорам купли-продажи не исполнил, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор в своем заявлении указывает на наличие перед ним задолженности, образовавшейся в результате неоплаты со стороны должника принадлежащих ему прав требований по договорам купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем должником в материалы дела представлен агентский договор от 24.12.2007 № 2412/07, согласно условиям которого, должник возмездно поручил, а кредитор как агент за вознаграждение взял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет должника фактические действия, в том числе, по приобретению земельных участков и их долей.

Кроме того, в материалы дела приобщены платежные документы, подтверждающие факт перечисления должником кредитору денежных средств на общую сумму 199 600 000 руб. на приобретение земельных паев в рамках указанного выше агентского договора.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров цессии, права требования по договорам купли-продажи у кредитора отсутствовали, так как он заключал данные договоры для должника и за счет средств должника, права требования перед ним даже не возникали.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора к должнику по договорам уступки прав требования (цессии) от 20.07.2011 и 21.07.2011 являются несуществующими, в связи с чем, в удовлетворении заявленных кредитором требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 07.03.2012 по делу № А53-3488/2011 и постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № А19-144477/08-9.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко