Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-25914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25914/2012

10 апреля 2013 года                                                                           15АП-1424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Казак Н.В., паспорт, по доверенности  № 460 от 29.12.2012г.;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года по делу № А53-25914/2012

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к: открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица: ОСАО «Ингосстрах»

о признании незаконными действий комиссии по размещению заказов, признании недействительным размещения заказа, признании недействительным контракта, применении последствий недействительности контракта,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконными действий комиссии по размещению заказов ОАО «Донэнерго» при проведении открытого конкурса № 0458200000111000013 по отбору финансовой организации для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах; признании недействительным размещения заказа ОАО «Донэнерго» при проведении открытого конкурса № 0458200000111000013; признании недействительным контракта, заключенного по результатам открытого конкурса № 045820000011100001; применении последствий недействительности контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления заявителя о признании незаконными действий комиссии по размещению заказов ОАО «Донэнерго» при проведении открытого конкурса № 0458200000111000013 по отбору финансовых организаций для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах; признании недействительным размещения заказа ОАО «Донэнерго» при проведении открытого конкурса № 0458200000111000013; признании недействительным контракта, заключенного по результатам открытого конкурса № 045820000011100001; применении последствий недействительности контракта. Заявитель указывает, что им одновременно с подачей заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Вопрос о причинах пропуска процессуального срока в судебном заседании не поднимался и не рассматривался. Суд первой инстанции не учел, что в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что 10.01.2012 г. им была подана соответствующая жалоба на действия ОАО «Донэнерго» в УФАС по Ростовской области. Однако в связи с тем, что процесс рассмотрения жалобы необоснованно затянут последним, заявитель был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд и пр.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Донэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2011 г. ОАО «Донэнерго» был проведен открытый конкурс по отбору финансовой организации для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинения вреда в результате аварии на опасных объектах; способ размещения заказа – открытый конкурс.

Предметом конкурса № 0458200000111000013 стала закупка услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах. В число многочисленных опасных объектов, подлежащих страхованию, вошли:

- система газопотребления ремонтно-эксплуатационной базы филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (ул.Энергетиков 8);

- система газопотребления производственных помещений филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети;

- система газопотребления ремонтно-эксплуатационной базы филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (ул.Мечникова 41);

- система газопотребления производственных помещений и ремонтно-эксплуатационной базы Западного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети;

- система газопотребления Муниципального образования учреждения «ДЮСШ».

По каждому из указанных объектов была объявлена страховая сумма в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, что по мнению истца является не законным, так как в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» для сетей газопотребления и газоснабжения, в том числе межпоселковых составляет 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей.

ООО «Росгосстрах» была подана заявка на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения поданной ООО «Росгосстрах» заявки последним было получено извещение о том, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 0458200000111000013-2 от 28.12.2011 заявка общества не допущена к участию в открытом конкурсе по отбору финансовой организации для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ в интересах открытого акционерного общества «Донэнерго».

Как следует из обжалуемого решения, дело было рассмотрено судом в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование действий ответчика и отсутствии оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не может признать правомерными выводы суда о применимости к рассматриваемому заявлению главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель (граждане, организации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия) вправе обратиться с заявлением в порядке главы 24 названного Кодекса только при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц.

В рассматриваемом случае ответчик открытое акционерное общество «Донэнерго» является коммерческой организации, в связи с чем положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным отношениям, поскольку последние не являются публично-правовыми, ответчик не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством.

Так, согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и от 13.10.2009 № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные особенности обусловлены неравенством сторон в спорном материальном правоотношении и необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов субъектов.

В настоящем деле предметом судебного рассмотрения является основанное на положениях Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Постановлении Правительства РФ от 01.10.2011 г. № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии» требование истца о восстановлении нарушений прав последнего целью которого в конечном итоге является признание недействительным контракта, заключенного по результатам открытого конкурса № 045820000011100001 и применении последствий недействительности контракта.

В данном случае между сторонами в спорном материальном правоотношении отсутствует субординационное подчинение, стороны являются равноправными участниками гражданского оборота.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Учитывая отсутствие публичного элемента в спорном правоотношении, суд первой