Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-25914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции необоснованно пришел к выводу, что настоящее заявление подано заявителем в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе требование о признании незаконными действий конкурсной комиссии ответчика, а также ссылки истца на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием полагать, что данное требование должно рассматриваться рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также в соответствии с какой процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, должно рассматриваться поступившее в суд требование.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для вывода о том, что истец обратился в суд с настоящим требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно при разрешении настоящего дела руководствовался нормами названой главы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование действий ответчика и отсутствии оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал необходимым при проверке законности состоявшегося судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца проверить правомерность заявленных требований по правилам процедуры искового производства как спора возникшего из гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, одним из требований истца является требование о признании незаконными действий комиссии по размещению заказов ОАО «Донэнерго» при проведении открытого конкурса № 0458200000111000013 по отбору финансовой организации для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание действий комиссии по размещению заказов коммерческой организации незаконными (по сути заявителем заявлено требование о признании недействительным отказа юридического лица (коммерческой организации) в допуске к конкурсу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривание такого отказа может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По указанным основаниям требование истца о признании незаконными действий комиссии по размещению заказов ОАО «Донэнерго» при проведении открытого конкурса № 0458200000111000013 по отбору финансовой организации для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным размещения заказа ОАО «Донэнерго» при проведении открытого конкурса № 0458200000111000013, которое судом оценивается как оспаривание (признание недействительным) результатов рассмотрения заявок оформленное протоколом № 0458200000111000013-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.12.2011 г., а также о признании недействительным контракта, заключенного по результатам открытого конкурса № 045820000011100001 и применении последствий недействительности контракта.

Оценив названые требования истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что в рамках данного дела отказ в допуске в конкурсе оспаривается одновременно с оспариванием договора, заключенного по итогам торгов. По сути истец тем самым оспаривает торги в связи с нарушением порядка их проведения. Поэтому заявленные требования в совокупности оцениваются апелляционным судом как надлежащий способ защиты.

Отношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, регулируются статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспоренной сделки в первоначальное фактическое положение.

Приняв участие в торгах, либо направив заявку на допуск к участию в торгах, участник торгов вступает в определенные гражданско-правовые отношения с их организатором, что означает выражение истцом воли на создание тех правовых последствий, которые наступают вследствие проведения торгов, обозначив тем самым свой правовой интерес в наступлении таких последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае материально-правовая выгода истца при удовлетворении требования о признании недействительным торгов и заключенного по итогам торгов договора с победителем торгов, заключается в том, что истец выразил желание вступить в соревнование с другими участниками за право оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, неся в связи с этим соответствующие затраты, но по результатам отказа в допуске к участию не имеет права воспользоваться результатами таких торгов.

Между тем, апелляционным судом установлено, что удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца в силу следующего.

Согласно условиям конкурсной документации контрактом между заказчиком и победителем конкурса является полис страхования опасного объекта.

Так, победителем конкурса стал ОСАО «Ингосстрах», который выдал страховые полисы на указанные выше объекты:

- система газопотребления ремонтно-эксплуатационной базы филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (ул. Добровольского 19а) сроком до 10 февраля 2013 года;

- система газопотребления производственных помещений филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (ул. Энергетиков 8) сроком до 10 февраля 2013 года;

- система газопотребления ремонтно-эксплуатационной базы филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (ул. Мечникова 41) сроком до 25 января 2013 года;

- система газопотребления производственных помещений и ремонтно-эксплуатационной базы Западного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (ул. Белостокская 31) сроком 25 января 2013 года;

- система газопотребления муниципального образования учреждения «ДЮСШ» (ул. Пойменная 2а) сроком до 25 января 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как видно из представленных в материалы дела копий страховых полисов, срок их исполнения истек по состоянию на 01.04.2013 года.

Ввиду истечения сроков действия страховых полисов ОСАО «Ингосстрах» сделка считается исполненной, договор прекращенным, в связи с чем удовлетворение иска истца не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления истца по существу является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года по делу № А53-25914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко