Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-35418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановления деятельности обществу не назначалось.

Системный анализ ч. 1 ст. 3.12, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом, и вынесение судебного акта, которым бы ужесточилось административное наказание, согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ невозможно. Суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-35418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко