Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-22572/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

«MIRALUX» ухудшило результат работ, в связи с чем некачественно исполненные работы оплате не подлежат.

В остальной части суд признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, указав при этом, что установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае цена контракта в размере 809 210 руб. 64 коп. была определена с учетом определенного в локальном сметном расчете (Приложение № 1) конкретного объема того, либо иного вида работ. Таким образом, цена контракта определялась с учетом объема работ, который должен был выполнить подрядчик.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.10.2012 г. при определении фактического объема работ эксперт исходил из того, что площадь фасада составила 1 355 м2, что меньше чем предусмотрено в смете. По смете площадь фасада составляет 1 821 м2. Расхождения между фактической площадью фасада, установленной экспертом и площадью фасада, указанной в смете составила 466 м2. При таких обстоятельствах фактический объем работ, выполненный подрядчиком, является меньше объема установленного сметой. Из экспертного заключения следует, что при определении стоимости выполненных работ эксперт исходил именно из фактически выполненного объема работ, тогда как в акте о приемки выполненных работ отражен объем работ в соответствии со сметой, т.е. включен объем работ который фактически выполнен быть не мог, поскольку фактическая площадь фасада была на 466 м2. меньше предусмотренной сметой.

Таким образом, поскольку оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, то требования истца являются обоснованными только в части взыскания 5 375 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:

664 539 руб. (стоимость фактически выполненных работ в соответствии с экспертным заключением) – 52 869 руб. (стоимость работ по окрашиванию фасада выполненная с отступлениями от контракта и некачественно) – 242 763 руб. 19 коп. (сумма уплаченного аванса) – 363 530 руб. 93 коп. (частичная оплата выполненных работ) = 5 375 руб. 88 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о вине заказчика в расхождениях в фактической площади фасада и площади фасада предусмотренной сметой подлежат отклонению, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании основанного долга и не влияют на вывод суда о том, что оплате подлежат только фактически выполненные работы. Доводы ответчика о том, что экспертам не была оценка тому обстоятельству, что часть работ была скрыта последующими видами работ, также подлежит отклонению с учетом пояснений эксперта о том, что скрытые работы фактически были доступны для осмотра.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом истцом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд разрешает настоящий спор на основании имеющихся в деле доказательств. При этом суд учитывает, что представленное экспертное заключение является ясным, полным, выводы соответствуют исследовательской части.

Довод истца о том, что согласованная в контракте цена работ была определена в сумме 809 210 руб. 64 коп., а потому разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой по контракту является экономией подрядчика, не может быть признан обоснованным апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, как следует из заключения экспертов, вызвана тем, что объем фактически выполненных работ меньше заявленного в локальном сметном расчете, в связи с расхождениями между фактической площадью фасада, установленной экспертом и площадью фасада, указанной в смете составила 466 м2., использованием краски не предусмотренной сметой, что повлияло на качество работ. Следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в контракте, не связана с уменьшением затрат подрядчика при выполнении договорного объема работ, а возникла в результате уменьшения их объема и применения иной краски, что нельзя признать экономией подрядчика, поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы. Иное толкование закона приведет к получению подрядчиком избыточных денежных сумм за счет завышения объема фактически выполненных работ, в связи с чем на его стороне наступает неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с учреждения 5 375 руб. 88 коп. задолженности.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта для муниципальных нужд учреждение, являющиеся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объект спорных работ расположен на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов оказанных истцом работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование «Город Таганрог», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. При распределении судебных расходов суд исходит из общего принципа пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2013 г. по делу №А53-22572/2012 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детский санаторий «Сказка» за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК Проминь» 5 375 руб. 88 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 187 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Проминь» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детский санаторий «Сказка» 19 470 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко