Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-7566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7566/2011

10 апреля 2013 года                                                                           15АП-2999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района": Мандрыкин С.П., паспорт, по доверенности от 13.08.2012 г.; Волошина О.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2013 г.;

от ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания": Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности № 54 от 30.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу № А53-7566/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 894 303 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 822 757 руб. 88 коп. и пени в сумме 71 545 руб. 30 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 60 - 61)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 53 688 руб. 82 коп. пени, 905 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 866 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в спорный период отсутствовал утвержденный тариф на теплоноситель, в связи с чем соответствующие цены были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Представленный истцом расчет по нормативу был выполнен согласно требованиям предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307. Расчет в отношении домов оборудованных приборами учета ответчиком не оспаривается. Спорным является расчет по домам необорудованным приборами учета. Расчет по домам необорудованным приборами учета выполнен истцом согласно утвержденным (или согласованным) тарифам и нормативам. Норматив потребления тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500 – 1 700 мм) – 0,197 Гкал/чел. в месяц (утв. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1404 от 07.12.2006 г.). Норматив потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500 – 1 700 мм) – 3,15 куб.м/чел. в месяц (утв. постановлением мэра г.  Ростова-на-Дону № 1404 от 07.12.2006 г.). Тариф на теплоноситель с 01.03.2010 г. - 17,88 руб. (без учета НДС) или 21,10 руб. (с учетом НДС) (согласован в дополнительном соглашении от 19.05.2010 г. к договору энергоснабжения № 5032 от 11.11.2008 г.). Тариф на тепловую энергию – 877,42 руб. (утв. постановлением РСТ по РО № 21/5 от 29.12.2010 г.). Данные для выполнения расчета были получены по запросу суда в ГУП РО ИВЦ ЖКХ и содержали следующие сведения: сведения о количестве зарегистрированных жильцов; сведения об общей площади указанных жилых домов; информация была предоставлена с учетом степени благоустройства жилых помещений. Суд первой инстанции обосновано признал правомерным согласованного сторонами тарифа, однако необоснованно оказал в удовлетворении иска и не дал при этом оценки представленному истцом расчету по нормативу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан. В рассматриваемом исковом периоде коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги. Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 19.05.2010 г. при определении стоимости горячей воды, поставленной ответчику истцом неправомерно, поскольку стоимость химически очищенной воду, указанная в дополнительном соглашении, ответчиком оплачивалась частично и пр.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района».

Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания», письменного отзыва не представлено, так как данная апелляционная жалоба не была получена. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении истцом ответчику разноски платежей.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку соответствующий документ был приобщен судом первой инстанции к материалам дела (т. 3 л.д. 98), в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться при ознакомлении с материалами судебного дела. Кроме того, ответчик, являясь лицом, обязанным по оплате потребленного ресурса по спорному договору имеет возможность самостоятельно систематизировать осуществленные им платежи и представить свои данные о правильности разнесения платежей с учетом количества потребленного ресурса, а также правил об отнесении платежей установленных условиями договора и действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8»/правопредшественником истца/(энергоснабжающей организацией) и ООО ЖКХ «Тоник» плюс/правопредшественником ответчика/(абонентом) был заключен по договор энергоснабжения № 5032 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.11.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в июле, октябре, ноябре 2010 г., в январе и феврале 2011 г. поставлял абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» неоднократно направляло ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период поставку тепловой энергии для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в дома, находящиеся в управлении компании, осуществлял истец.

В силу изложенного материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о существовании в спорный период между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом правоотношений энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и горячая вода приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению по данным приборов учета.

Спор о количестве и стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, оборудованных приборами учета, в спорный период между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть находившихся в управлении многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорный период оборудована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года № 1404 установлены норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений дома в размере 0,015 Гкал/кв.м общей площади в месяц (из расчета оплаты в течение всего года); нормативы потребления тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500 – 1 700 мм) – 0,197 Гкал/чел. в месяц; нормативы потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» (квартир, оборудованных умывальником, мойкой, ванной 1 500 – 1 700 мм) – 3,15 куб.м/чел. в месяц.

Поскольку указанные нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорные периоды не были установлены иные нормативы, постольку объем потребленной ответчиком в спорные периоды тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года № 1404.

Вместе с тем, суд