Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А53-7566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установил, что истец в спорный период по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, производил расчет количества тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105, с применением тепловых нагрузок, что не соответствует действующему законодательству.

На основании указанной методики ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в июле, октябре, ноябре 2010 г., в январе и феврале 2011 г. было начислено абоненту 12 067 602 руб. 90 коп.

В связи с необоснованным применением истцом порядка расчета количества тепловой энергии, противоречащим действующему законодательству, суд первой инстанции предложил представить сторонам расчеты исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из представленного истцом в суд первой инстанции расчета по нормативам потребления коммунальных услуг, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии всего за спорный период составила 11 501 826 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 63 – 67), в том числе: за июль 2010 г. стоимость потребленной тепловой энергии составила 294 928 руб. 10 коп., за октябрь 2010 г. – 1 250 718 руб. 02 коп., за ноябрь 2010 г. – 3 305 055 руб. 02 коп., за январь 2011 г. – 3 614 857 руб. 45 коп. и за февраль 2011 г. – 3 036 267 руб. 74 коп.

Расчет был выполнен истцом исходя из тарифа на теплоноситель с 01.03.2010 г. - 17,88 руб. (без учета НДС) или 21,10 руб. (с учетом НДС) (согласован в дополнительном соглашении от 19.05.2010 г. к договору энергоснабжения № 5032 от 11.11.2008 г.). Тарифа на тепловую энергию – 877,42 руб. (утв. постановлением РСТ по РО № 21/5 от 29.12.2010 г.).

Таким образом, судом первой инстанции был признан правомерным произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом утвержденных нормативов потребления и утвержденных и согласованных тарифов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно представленным платежным документам, ответчиком произведена оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с августа 2010 г. по июнь 2012 г., то есть в том числе в спорный период, в общей сумме 19 516 459 руб. 44 коп. Поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии в этот период ООО «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания» продолжало производить основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105, то суд первой инстанции, с учетом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период в сумме 11 501 826 руб. 32 коп., и порядка разнесения поступивших от абонента платежей (п. 5.5. договора в соответствии с назначением платежа, в случае отсутствия такового на начало образования задолженности), пришел к выводу, что данная сумма ответчиком погашена. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в названой части, апелляционный суд учитывает следующее.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности обусловлен тем, что поставщик, вопреки положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывал количество тепловой энергии на отопление и количество горячей воды, руководствуясь Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105, а не нормативами потребления коммунальных услуг.

Следовательно, переплаты по длящемуся договору имеют природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив переплату, не возвратила ее незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при последующих расчетах.

При получении излишней оплаты за поставленные энергоресурсы у энергоснабжающей организации появляется обязанность возвратить денежные средства сверх стоимости энергоресурсов, а абонент приобретает право отнести лишнюю плату в счет будущих платежей

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, правомерно применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные органом местного самоуправления.

При этом суд установил, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии всего за спорный период составила 11 501 826 руб. 32 коп. Тогда как согласно представленным платежным документам, ответчиком произведена оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с августа 2010 г. по июнь 2012 г., то есть в том числе в спорный период в общей сумме 19 516 459 руб. 44 коп. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что данная сумма ответчиком погашена.

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции названые выводы не опроверг, в том числе с учетом авансовой природы платежей, превышающие плату, рассчитанную по нормативам потребления.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленному истцом расчету по нормативу потребления, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался именно расчетом истца. В удовлетворении иска было отказано в связи с оплатой задолженности ответчиком, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан производить расчеты задолженности ответчика на основании утвержденных тарифов, в связи с чем ссылка суда на дополнительное соглашение от 19.05.2012 г. неправомерна, подлежат отклонению.

В спорный период тариф на горячую воду уполномоченным органом не установлен. С учетом этого стороны договора в пунктах 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения от 19.05.2012 г. к договору стороны согласовали новые редакции приложения № 1 «Договорные величины тепловой энергии и химочищенной воды на 2010 г.» к договору энергоснабжения и приложение № 5 «Стоимость химочищенной воды на 2010 г.» к договору энергоснабжения, где указано, что стоимость теплоносителя составляет 17 руб. 88 коп. без НДС (первая группа потребителей) и 42 руб. 21 коп. без НДС (вторая группа потребителей) за 1 куб. м. При расчете стоимости полученной тепловой энергии в размере 11 501 826 руб. 32 коп. суд первой инстанции исходит из согласованной сторонами цены на теплоноситель.

Заявитель жалобы не доказал экономическую необоснованность согласованной цены. Напротив, согласованная сторонами стоимость теплоносителя является меньшей, чем тариф на теплоноситель, установленный постановлением РСТ от 28.04.2011 в размере 26 рублей 68 копеек. При таких обстоятельствах при отсутствии утвержденного тарифа истец правомерно осуществило расчет на основании согласованной сторонами цены.

Указание заявителя жалобы на то, что подписание дополнительного соглашения о расчетах за химочищенную воду не свидетельствует об акцептовании ответчиком предложения об оплате по иным ценам, нежели в утвержденных тарифах, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

При определении стоимости поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя суд первой инстанции принял расчет истца, в котором он исходил из норматива потребления тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» - 0,197 Гкал/чел в месяц, утвержденный ему тариф на тепловую энергию за 1 Гкал (877,42 руб.), норматива потребления теплоносителя на предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» - (3,15 куб. м/чел в месяц) и согласованной стоимости теплоносителя. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя фактически соответствует формуле определения стоимости 1 куб. м горячей воды, установленной пунктом 48 Основ ценообразования № 520 и приложения № 2 к Правилам № 307.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу № А53-7566/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко