Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-22455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника.

Сообщения о реализации имущества ЗАО «Армавирстекло» на первых и повторных торгах в открытой форме, а также о продаже посредством публичного предложения опубликованы в выпусках газеты «Коммерсантъ»: публикация №77030270116 от 10.09.2011, публикация №61030036995 от 12.11.2011, публикация №61030057228 от 05.05.2012.

Однако в нарушение норм Закона о банкротстве, сообщение о реализации имущества ЗАО «Армавирстекло» на первых и повторных торгах в открытой форме, а также о продаже посредством публичного предложения опубликованы в выпусках газеты «Коммерсантъ»: публикация №77030270116 от 10.09.2011, публикация №61030036995 от 12.11.2011, публикация № 61030057228 от 05.05.2012 не содержат характеристики объектов недвижимого имущества как: земельный участок по ул.П.Осипенко, 172, земельный участок, промзона, водопровод, канализация, наружный   газопровод,   теплотрасса,   бункерная   эстакада,   ограда   территории (этажность, общая площадь объектов недвижимого имущества, протяженность сетей канализации, материал ограды территории).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника было опубликовано организатором торгов.

Опубликование сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего, которую он может исполнять с помощью привлеченной организации.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан обеспечивать осуществление деятельности привлеченной организацией в соответствии с законом.

В материалы дела управляющим не представлено доказательств осуществления мер по контролю за соответствием установленным законом требованиям сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.

Кроме того, арбитражным управляющим допущено не соответствие бюллетеней для голосования, представленных кредиторам, требованиям, установленным приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов. Бюллетени для голосования должны соответствовать приложениям №№ 1, 2, 3, 4, в которых предусмотрено также общего числа голосов участника собрания кредиторов.

В нарушение указанного приказа, на собраниях кредиторов должника состоявшихся 26.03.2012, 21.02.2012, 20.12.2011, конкурсным кредиторам для голосования по вопросам повестки дня, представлены бюллетени, в которых отсутствует общее число голосов каждого участника собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим не приведено доводов об отсутствии нарушения закона в указанной части.

При таких обстоятельствах, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что арбитражным управляющим Сасиным Н.И. были нарушены приведенные выше требования Закона о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло».

 Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным. 

Арбитражный управляющий Сасин Н.И. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло». Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно,  материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра по КК и привлечения предпринимателя Сасина Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Как указано ранее, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Сасина Н.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления телеграмм по адресу места жительства и адресу осуществления деятельности.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в целях извещения Сасина Н.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства управляющего - 355017, г.Ставрополь, ул. Ленина, д. 245, кв. 36, были направлены телеграммы. Согласно информации, предоставленной органом почтовой связи, телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Телеграмма также направлялась Управлением Росреестра по месту осуществления арбитражным управляющим Сасиным Н.И. деятельности – 355017, г. Ставрополь, ул. Ленина, 219, подъезд 1, этаж 6, офис 605. Согласно ответу органа связи учреждение принять телеграмму отказалось в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, Управлением направлялись почтовые отправления, как в адрес Сасина Н.И. , так и в адрес НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», участником которой он является, однако конверты с уведомлениями возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 191-201 том 1).

Административным органом были приняты надлежащие меры по извещению привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении телеграммами, письмами, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что предпринятые Управлением Росреестра по Краснодарскому краю меры по извещению арбитражного управляющего Сасина Н.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись достаточными и исчерпывающими.

По состоянию на дату составления протокола управляющий обосновано был признан извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола и протокола составлен в его отсутствие.

При этом арбитражный управляющий ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получению направляемой Управлением Росреестра в его адрес корреспонденции, извещений.

В жалобе управляющим также указан адрес места жительства 355017, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 245, кв. 36, по которому Управлением Росреестра направлялись извещения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сасина Н.И. составлен уполномоченным лицом на законных основаниях. При составлении протокола были соблюдены процессуальные права управляющего.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 05.12.2012 является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года по делу №А32-22455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

О.А. Сулименко