Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-32127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32127/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-3562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: Чаплиев И.В. (по доверенности от 11.11.2012г.);

от ответчика: Олинова И.А. (ордер №624, от 04.04.2013г.,удостоверение адвоката № 2885),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-32127/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера"

о взыскании задолженности по договору поставки и договору субподряда,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 621 699,00руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 5-6,59 т. 3)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам поставки и субподряда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что истец по договору уступки права требования приобрел право требования задолженности к ответчику по договору поставки металлических конструкций и по договору субподряда на монтаж металлоконструкций. Факт получения поставленного товара и наличия задолженности по договору поставки в заявленном с учетом уточнений размере ответчиком не оспаривался, в связи с чем долг в сумме 360 673,00 руб. взыскан судом в пользу истца. В отношении требований, вытекающих из договора субподряда, судом отклонены доводы ответчика о неполном выполнении работ субподрядчиком, установлено, что договор субподряда не предусматривал окраску металлоконструкций. Суд пришел к выводу о том, что субподрядчик предоставил ответчику все необходимые и достаточные документы, предусмотренные действующим законодательством и договором, мотивированных претензий по ненадлежащему выполнению обязательств по договору в период его действия ответчиком не предъявлялось, требование о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 261 026 руб. заявлено обоснованно. Суд отметил невозможность проведения экспертизы по делу ввиду указания ответчика на то, что работы на объекте завершены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части, отказать во взыскании задолженности по договору субподряда.

Заявитель жалобы отмечает, что субподрядчиком обязательства по договору частично не исполнены, окраска металлоконструкций предполагалась СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Полагает, что ссылка на ТЕР Ростовской области неправомерна, так как работы проводились на территории Краснодарского края. Указывает, что в материалы дела представлены претензии ответчика по качеству работ, недостатки устранены силами ответчика. Ответчик отказался от исполнения договора ввиду фактического отказа субподрядчика от выполнения работ. От приемки работ ответчик отказался с указанием на нарушения СНиП и ГОСТ. Ответчик потребовал от субподрядчика инвентаризации объема выполненных работ в связи с расторжением договора, однако субподрядчик каких-либо актов не составил. Согласно сметному расчету ответчика недовыполнено работ на сумму 691657 руб., кроме того, на сумму 294792 руб. ответчик самостоятельно устранил недостатки работ, а также фактически оплатил за выполненные работы 1 354 638 руб. Также указывает, что в связи с просрочкой в сдаче работ субподрядчиком подлежала начислению пеня в пользу ответчика. Полагает, в связи с изложенным, исковые требования не доказанными, а избранный способ защиты ненадлежащим ввиду расторжения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении доказательств оплаты задолженности по договору поставки после вынесения решения суда, об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва, а также в связи с отсутствием представителя с расширенными полномочиями (представитель участвует по ордеру).

Ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате задолженности из договора поставки после вынесения решения суда отклонено, поскольку указанный документ не имеет правового значения для рассмотрения спора. Решение суда в соответствующей части ответчиком не обжалуется.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Отзыв на жалобу суду не поступал, а необходимость участия представителя ответчика с расширенными полномочиями не обоснована (не выражено намерение на отказ от жалобы, признание иска, отсутствуют доказательства намерения сторон на заключение мирового соглашения).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный текст, изложенных возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2011 года между ООО «Управление строительного конвейера» (подрядчик) ООО «СтройДон-М» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «СтройДон-М» обязалось выполнить по заданию ответчика монтаж металлоконструкций на двухэтажном здании в осях «1 -6», «А-С» - 129,51тн, монтаж металлоконструкций на одноэтажном здании в осях «6-15», «Б-К»- 129,51тн на объекте «Строительство пожарного депо на 6 автомашин Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов ЗАО «Таманьнефтегаз» зона АСФ» (п. 1.2).

Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами из металлоконструкций, предоставленных подрядчиком, согласно утвержденной проектной документации (п. 1.3).

Перечень работ, определялся протоколом (ведомостью) согласования договорной цены и считался открытым, мог быть изменен посредством заключения дополнительного соглашения (п. 2.1).

Сторонами подписан соответствующий протокол (ведомость) в качестве приложения № 1 к договору, содержащий указание на необходимость выполнения следующих видов работ: монтаж металлических конструкций – стойки рам, ригели рам, связи и распорки по колоннам, балки перекрытия, балки и косоуоры лестниц, прогоны покрытия, связи покрытия, элементы крепления инженерного оборудования, стеновые ригели, навес, стойки торцевого и стенового фахверка, стаканы для крепления крышных вентиляторов.

Общая стоимость работ на момент заключения договора была определена как приблизительная, подлежащая изменению при уточнении фактически выполненных объемов работ, и на момент заключения договора протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) была установлена в размере 2 903 680,00руб. (п. 2.1). В случае уточнения объема работ, изменения рабочей документации стоимость работ подлежала корректировке путем подписания дополнительного соглашения.

Договором предусмотрена выплата аванса в размере 500 000 руб. субподрядчику до 08.11.2011г.

Договором предусматривалось, что оплата субподрядчику за выполненные работы производится подрядчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон, акта формы №КС-2 подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение 10-х банковских дней с момента получения указанных выше документов (п. 3.1.1, 3.3).

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик в течение 5 банковских дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает их либо представляет мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ, с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений.

Если в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком документов, указанных в п.4.4 договора, подрядчик не выполнит условия первых двух абзацев настоящего пункта, работы будут считаться принятыми.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало - 08.11.2011; окончание - 30.11.2011 (График производства работ Приложение №2 к договору). Перечень работ в графике соответствовал перечню, приведенному в протоколе согласования цены.

Договором предусматривалось право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора путем уведомления субподрядчика не позднее чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора. Такой отказ допускался по основаниям, приведенным в пунктах 12.1.1-12.1.6.

Ответчиком были частично приняты работы, выполненные ООО «СтройДон-М», а именно работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2011 на сумму 1 326 000,00 руб.

Платежными поручениями № 145 от 11.05.2012г., №96 от 20.02.2012, №31 от 17.01.2012, №469 от 01.12.2011 субподрядчику перечислено 1 454 638 руб.

15 мая 2012г. ответчик обратился к субподрядчику с претензией о просрочке выполнения работ и требованием завершить исполнение работ к 30.05.2012г.

В ответ на указанную претензию субподрядчик письмами № 81, 82 от 25.05.2012г.(л.д. 46-48 т.2) указал ответчику на нарушение последним срока предоставления строительной площадки в связи с тем, что фундаменты одноэтажного здания были готовы лишь в конце февраля 2012г., на нарушение срока выплаты аванса, на нарушение срока предоставления металлоконструкций, которые фактически предоставлены субподрядчику в январе-феврале 2012г.

Субподрядчик указал, что по получении металлоконструкций незамедлительно приступил к исполнению работ, выполнил их к марту 2012г. в объеме 208,949 т и направил акты КС-2, КС-3 ответчику, который не подписал их без какой-либо мотивировки. Субподрядчик потребовал создать комиссию по приемке работ и подписать представленные им акты, после чего он завершит монтаж оставшихся конструкций.

Субподрядчик указал на приложение к письму № 81 в том числе актов о приемке работ № КС-2 от 30.11.2012 и от 30.03.2012г., справок КС-3 от 30.11.2012 и от 30.03.2012г.

Письмом от 08.06.2012 субподрядчиком ответчику ценным письмом с описью вложения направлен акт №2 от 30.03.2012 на сумму 1 390 337,00 руб., соответствующая ему справка КС-3 с указанием на повторность предоставления названных документов. Письмо поступило ответчику 15.06.2012г., что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 49-53).

Указанный акт ответчиком не подписан.

Письмом от 15.06.2012 ответчик указал, что считает указанное письмо уведомлением о проведении скрытых работ, и заявил, что о дате приемки скрытых работ субподрядчик будет извещен дополнительно. Указал, что срок на рассмотрение представленных актов подрядчиком истекает 22.06.2012.

Письмом от 22.06.2012 ответчик заявил, что работы, указанные в акте КС-2 за период январь-март 2012 года принять невозможно, в связи с несоответствием требованиям договора, СНиП и ГОСТ. Конкретизация нарушений и указание на работы, необходимые для устранения недостатков отсутствует (л.д. 41 т.2).

Письмом от 08.06.2012 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора субподряда в связи с задержкой выполнения работ на 160 дней Уведомление о расторжении договора было отправлено ответчиком 15 июня 2012 года, получено ООО «СтройДон-М» 17 июня 2012 года.

27 июля 2012 года между ООО «СтройДон-М» и истцом заключен договор уступки прав требований №1-П, в соответствии с которым ООО «СтройДон-М» уступило истцу в том числе право требования задолженности к ответчику по договору субподряда в сумме 1261699,00руб., и в отношении права требования судебных расходов в виде суммы уплаченной цедентом государственной пошлины в размере 22213,46руб. Цессионарий оплатил стоимость уступаемого права цеденту (л.д. 27-29 т.1). Ответчик уведомлен об уступке 28.09.2012г. (л.д. 24 т.1).

Ссылаясь на немотивированный отказ от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил подлежащие применению нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами имеется спор об объеме (видах) работ, подлежавших исполнению субподрядчиком. В представленной локальной смете об объемах не выполненных субподрядчиком работ (л.д. 106-107 т.2), ответчик указал на то, что не выполнена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять