Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-32127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п. 1.3. договора субподряда имеется ссылка на техническую документацию, которая представлена в материалы дела (л.д. 7-13 т.3).

Как установлено судом указанная техническая документация содержит требования не только к монтажу металлоконструкций, но и к качеству таковых. Вместе с тем, по условиям договора обязанность по предоставлению металлоконструкций лежала на ответчике, а не на субподрядчике. При этом техническая документация содержит указание на то, что конструкции подлежат защите от коррозии лакокрасочными материалами группы-1, в связи с чем должны быть окрашены двумя слоями эмали по грунтовке, наносимой на заводе-изготовителе металлоконструкций (п. 13 л.д. 11 т.3).

Согласно пункту 1.4 указанного в рабочей документации "СНиП 3.04.03-85. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 223) при приемке от предприятий-изготовителей стальных строительных конструкций должно быть освидетельствовано нанесенное на них антикоррозионное покрытие, предусмотренное стандартами или техническими условиями.

Согласно пункту 1.1 приведенного СНиП выполнение антикоррозионной защиты конструкций осуществляется до их установки в проектное положение. А согласно пункту 1.14 антикоррозионная защита представляет собой совокупность ряда работ в том числе по последовательному нанесению грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью, нанесение защитного покрытия, сушку покрытия или его термообработку.

Таким образом, указанные требования технической документации относятся к характеристикам металлоконструкций, представляемых к монтажу, и, соответственно, не относились к видам работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, не могут расцениваться как обязанность подрядчика по спорному договору субподряда, поскольку металлоконструкции по условиям договора представлены к монтажу ответчиком. При этом, то обстоятельство, что конструкции изготавливались обществом «СтройДон-М» в рамках иного договора (договора поставки № 407/СС-1-4 от 22.08.2011г.) правового значения для разрешения спора по договору субподряда не имеют. В договоре поставки отсутствует указание на его заключение для целей исполнения договора субподряда. Ответчиком поставленный по договору товар принимался без замечаний, задолженность по оплате признана, решение суда в указанной части исполнено.

Ответчиком в локальной смете об объемах невыполненных работ также указано на частичное неисполнение обязанности по монтажу конструкций путем сварки (10 т), однако указанное обстоятельство истцом признается и следует из вышеприведенной переписки, а также представленных актов формы КС-2 от 30.03.2012г. и от 30.11.2011г. в сопоставлении с объемом, согласованным договором. Истец требует оплаты пропорционально фактически выполненному объему работ. На неисполнение обязанности по монтажу конструкций в заявленном объеме ответчик в представленной локальной смете не указывает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные истцом к оплате работы фактически не выполнены субподрядчиком.

Доводы о просрочке выполнения работ при установлении факта их выполнения правового значения не имеют. Встречных требований о взыскании неустойки ответчик не заявлял. Кроме того, подтвержденное материалами дела нарушение ответчиком срока уплаты аванса более чем на шесть месяцев позволяло субподрядчику пропорционально применить правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения встречного обязательства.

Доводы о некачественном исполнении работ субподрядчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Письма ответчика такими доказательствами не являются. Локальная смета на устранение замечаний технического надзора также правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве такового. Как верно указал суд первой инстанции, сами замечания технического надзора и доказательства фиксации соответствующих им нарушений не представлены. Кроме того, из представленной сметы усматривается, что осуществлялась разборка бетонных полов с последующим устройством подстилающих слоев, разборка кирпичных стен и пр., то есть не следует с достоверностью, что причиной необходимости выполнения зафиксированных в смете работ по монтажу металлоконструкций являлись именно недостатки работ субподрядчика, а не недостатки иных ранее выполненных ответчиком либо иными лицами работ, предваряющих начало работ по монтажу металлоконструкций. При этом в суде первой инстанции ответчик ссылался на невозможность подтверждения качества работ субподрядчика экспертным путем, возражая против заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчиком не доказано, что заявленный к оплате истцом объем работ выполнен некачественно либо не в полном объеме.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субподрядчик направил в адрес ответчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.03.2012г. о выполненных работах, заявленных в иске к оплате.

Доводы о направлении соответствующих актов с просрочкой не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате фактически выполненных в надлежащем качестве работ.

В соответствии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В договоре субподряда стороны оговорили, что подрядчик в течение 5 банковских дней с момента получения акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает их либо представляет мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ, с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений. При этом основанием для отказа в приемке работ может быть несоответствие работ проектной, рабочей документации и требованиям строительных норм и правил. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком документов, подрядчик не выполнит соответствующих действий, работы будут считаться принятыми (п. 7.4).

Заявленный ответчиком отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 не соответствует условиям договора, поскольку не содержит ссылок на конкретные нарушения, а также на конкретные пункты СНиПов, закрепляющие требования, которые ответчик счел нарушенными. В отказе отсутствует указание на действия, которые необходимо совершить в связи с выявленными недостатками.

При этом судом установлено, что доказательства некачественного выполнения субподрядчиком работ ответчиком в заявленных к оплате объемах не представлены. Следовательно, односторонний акт сдачи результата работ не может быть при изложенных обстоятельствах признан судом недействительным и является надлежащим доказательством объема выполненных работ.

Ссылка на односторонний отказ от исполнения договора не является основанием к немотивированному отказу от приемки уже исполненных к данному моменту работ.

Договор позволял ответчику организовать комиссию по приемке работ и своевременно проверить заявленные объемы работ, выявить недостатки, если бы таковые имелись, и документально зафиксировать соответствующие обстоятельства. Однако ответчиком не исполнена договорная обязанность по организации приемки работ комиссией в десятидневный срок после заявления субподрядчиком 25.05.2012г. соответствующего требования (п. 81.-8.2) Соответствующий акт в материалы дела не представлен, как и акт по форме КС-17, на необходимость составления которого при расторжении договора ссылался ответчик. Ответчик указывал в письме субподрядчику от 08.06.2012г., что составит такой акт в одностороннем порядке. Однако акт суду не представлен.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1261699,00руб. (с учетом разницы между стоимостью работ (по двум актам КС-2) и фактически оплаченной ответчиком суммой, а также с учетом условий договора цессии, истец вправе отыскивать приведенную сумму). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-32127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник