Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-28281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28281/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от Дикалова Вячеслава Александровича: представитель по доверенности от 05.10.2010г. Дикалова Екатерина Петровна;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Агаяна А.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-28281/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Дикалова Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Агаян А.Р. при участии Администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

 Дикалов Вячеслав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Карасунского ОСП г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаян А.Р. об участии специалиста в исполнительном производстве - ЗАО «Бизнес-Фактор».

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края о выделении  требований  в отдельное  производство  от  10.09.2012г. по делу № А32-21883/2012  требование о признании  недействительным  постановление   судебного  пристава –исполнителя  от 31.01.2012г. об участии  специалиста  в  исполнительном производстве – ЗАО «Бизнес-Фактор» выделено  в отдельное  производство, с присвоением  номера  № А32- 28281/2012г.       

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное постановление не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, Дикаловым В.А. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы ничем не мотивировано и не подтверждено документально и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дикаловым В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что 31.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве. В одном из постановлений в качестве специалиста привлечено ЗАО «Бизнес-Фактор», в другом – ООО «Юг-Маркет». Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству обладать полной и достоверной информацией о том, какой оценочной организацией осуществляется оценка арестованного имущества, а также препятствует возможности своевременного и полного восстановления нарушенных прав в случае их нарушения. Вывод суда о неуважительности пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя необоснован, так как о существовании в исполнительном производстве второго постановления о привлечении специалиста от 31.02.2012 г. Дикалову В.А. стало известно при ознакомлении  с материалами исполнительного производства – 11.07.2012 г. Заявление подано в арбитражный суд 25.07.2012 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дикалова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа по делу № А32-21484/2010-73/468 от 18.03.2011 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с заявителя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 309, 47 руб. в пользу администрации МО г. Краснодар, 27.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 5062/12/40/23.

            Ранее данное исполнительное производство с номером № 61460/11/41/23, возбужденное 10.08.2011, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

            В связи с нахождением имущества (нежилого помещения) по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3 (Карасунский округ г. Краснодара) 26.01.2012 г. и в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара,.

            Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

            Согласно ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Дикалов В.А. является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская,156/3.

            В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 31.01.2012 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) только на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/3.

            Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении заявителя ответственным хранителем арестованного имущества получены должником 06.02.2012 г. (заказное письмо с уведомлением № 350075(45)01655-4 от 01.02.2012 г.; заказное письмо с уведомлением № 350075(45)01654-7 от 01.02.2012).

            31.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Агаян А.Р. В соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, которое получено должником 06.02.2012 г. (заказное письмо с уведомлением № 350075(45)01653-0 от 01.02.2012).

            В качестве специализированной оценочной организации привлечено ООО «Юг-Маркет». Специалист-оценщик Хаджебекян А.С. предупрежден об ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется личная подпись в постановлении и печать оценочной организации.

            Ранее судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором ошибочно указана оценочная организация ЗАО «Биснес-Фактор» (поскольку только с 30.01.2012 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО «Юг-Маркет» заключен договор №300112, о предоставлении услуг по оценке рыночной стоимости арестованного имущества).        В материалы дела представлены два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012 г., в одном из которых судебный пристав назначил оценщиком ООО «Юг-Маркет», а в другом – ЗАО «Бизнес-Фактор».

Не согласившись с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012 г., в котором судебный пристав назначил оценщиком ЗАО «Бизнес-Фактор», Дикалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, для признания арбитражным судом действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

            Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

            Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

            В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

            Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ).

            Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

            В силу части 2 статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному