Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-28281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

            Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012 г., в одном из которых судебный пристав назначил оценщиком ООО «Юг-Маркет», а в другом – ЗАО «Бизнес-Фактор».

            Дикалов В.А. указал, что им оспаривается постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012 г., в котором судебный пристав назначил оценщиком ЗАО «Бизнес-Фактор».

            Однако указанное постановление не создало ни для заявителя, ни для ЗАО «Бизнес-Фактор» никаких негативных правовых последствий, поскольку им ошибочно указана оценочная организация ЗАО «Биснес-Фактор» в связи с тем, что с 30.01.2012 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО «Юг-Маркет» заключен договор № 300112, о предоставлении услуг по оценке рыночной стоимости арестованного имущества). О заключении указанного договора судебному приставу стало известно днем позже 31.01.2012 г.

            Данное постановление не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку специалист от ЗАО «Бизнес-Фактор» не производил оценку рыночной стоимости арестованного имущества, т.е. заявитель не может ссылаться на то, что этим постановлением он был лишен права заявления отвода специалиста от данной организации, т.к. оценка имущества данной организацией не производилась.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспариваемое постановление от 31.01.2012 г. не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

            Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

            Дикалов В.А. в апелляционной жалобе указал, что оспариваемое постановление от 31.01.2012 г. было получено им 10.02.2012 г.

            В данном постановлении как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, отсутствовала подпись специалиста-оценщика об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, однако заявитель с заявлением об оспаривании данного постановления обратился 11.07.2012 г. (по истечении пяти месяцев).

            В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами.

            В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействии).

            Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы ничем не мотивировано и не подтверждено документально, следовательно, не подлежит удовлетворению.

            Кроме того, пропуск Дикаловы В.А.  срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу                № А32-28281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова